Решение от 02 сентября 2014 года

дело № 2-4203/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Жерко С.И.
 
    при секретаре: Трикоз М.В.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном заседании дело по иску Финашевой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью *** об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период ... она работала в ООО *** в должности продавца в магазине находящемся в г. Рубцовске . В нарушение требований ст.ст. 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу она под роспись не ознакомлена, запись в ее трудовую книжку не вносилась, чем нарушены ее права. Во время работы она ежедневно осуществляла приемку товара от поставщиков ... и ставила свою подпись в счетах-фактурах, чем подтверждается факт ее работы в ООО *** Согласно устной договоренности с руководителем магазина, размер ее заработной платы составил ... рублей за смену. В феврале ... истец отработала ... смен, ее заработная плата составила ... руб. В марте ... отработала ... смен, заработная плата составила ... руб. За февраль, март ..., по мнению истца, ей было начислено ... руб., которые до настоящего времени не выплачены. Истец просила признать факт нахождения трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика заключить с нею трудовой договор в письменной форме с ..., издать приказ о приеме истца на работу с ..., внести запись о приеме на работу в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за февраль, марта ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Истец Финашева Н.Д. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор в письменной форме с ..., издать приказ о приеме ее на работу с ..., внести запись о приеме на работу в ее трудовую книжку. В указанной части производство по делу прекращено на основании определения суда . В остальной части исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО *** Стадниченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, установленный для данной категории трудовых споров.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 5 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между Финашевой Н.Д. и ООО *** прекращены ... года по инициативе истца. Заработную плату за отработанный период времени в последний рабочий день она не получила, также денежные средства ей не были выплачены работодателем при получении трудовой книжки, т.е. .... Никаких письменных обязательств о сроках выплаты невыплаченной при увольнении заработной платы работодатель истцу не выдавал.
 
    Следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы за отработанный до увольнения период времени истица должна была узнать в день прекращения трудовых отношений.
 
    С учетом изложенного срок для обращения истца в суд истек ...
 
    Вместе с тем, из входящего штампа приемной суда усматривается, что с иском в суд Финашева Н.Д. обратилась лишь ....
 
    В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому она просила признать уважительными причины, препятствующие своевременной подаче настоящего иска, а именно, незнание ею требований закона о сроках подачи иска в суд, получение ошибочной юридической консультации о том, что обращению в суд должно предшествовать обращение в государственную трудовую инспекцию, длительность подготовки искового заявления государственным инспектором.
 
    Оценивая указанные истцом причины, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Незнание ею о наличии пресекательного срока защиты нарушенного права таковой причиной не может являться, поскольку о своих правах истец могла и должна была узнать при получении квалифицированной юридической помощи.
 
    Также факт обращения истца в Государственную инспекцию труда не влияет на исчисление срока обращения в суд, поскольку государственные инспекции труда согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты ее прав путем обращения в инспекцию не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    На наличие других причин, таких как тяжелое заболевание, длительная командировка, т.п. истец не ссылалась.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финашевой Н.Д. в связи с пропуском ею без уважительных причин срока для разрешения индивидуального трудового спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Финашевой Н.Д. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месячного срока со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Судья С.И. Жерко