Дата принятия: 02 сентября 2014г.
дело №12-453/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
02 сентября 2014 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего - судьи Кущ А.А.,
при секретаре Микаелян Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя жалобу Мищенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко А.А. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от дата года, на основании которого он признан винов-ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Заявитель в своей жалобе указал, что при вынесении данного постановления миро-вым судьей было нарушено требование статьи 29.9 КоАП РФ, согласно которой, поста-новление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рас-смотрения дела. Как следует из текста обжалуемого постановления, рассмотрения дела по существу не было и для суда Мищенко А.А. изначально был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку описательная часть постановления начинается с утверждения судом факта правонарушения.
Кроме того, в соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистри-рован в Минюсте России 21.07.2003 года №4913) четко определены критерии, которые да-ют основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетель-ствование, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выра-женное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; пове-дение, не соответствующее обстановке; показание специальных диагностических средств.
Фабула статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невы-полнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского осви-детельствования на состояние опьянения». Заявитель указывает, что ему не было пред-ложено пройти освидетельствование на месте. Также, покраснение кожного покрова объя-сняется физиологическими особенностями организма.
В судебном заседании не были изучены: административный материал, законность доказательственной базы ДПС и иных материалов дела. Выводы суда о доказанности ви-ны Мищенко А.А. основаны на сведениях, содержащихся в материалах дела, составлен-ных работниками ДПС: протокол об административном правонарушении; рапорт инспек-тора ДПС ГИБДД; протокол об отстранении от управления транспортным средством, од-нако, протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт пра-вонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения.
Фактически, сотрудники ДПС, увидев, что Мищенко А.А. торопится, предложили ему подписать протокол и дать объяснения в этом же протоколе под их диктовку, со сло-вами о том, что, он если он торопится, ему нужно отказаться от прохождения медицинс-кого освидетельствования и он потом заплатит штраф.
Также заявитель указывает, что в нарушение статей 29.1 и 29.4. КоАП РФ, в поста-новлении мирового отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постанов-лении вообще не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вы-несенное по результату данного нарушения, является незаконным.
Кроме того, по мнению заявителя, установление состояния опьянения является не-законным, поскольку при проведении освидетельствования ему не были разъяснены обс-тоятельства, подлежащие обязательному указанию при проведении освидетельствования, а именно, ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт техни-ческого средства. Отсутствуют данные документы и в материалах дела, что является нару-шением пункта 6 Правил проведения освидетельствования.
Заявитель Мищенко А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи су-дебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от дата о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить производство по делу.
Заявитель Мищенко А.А., а также его представитель ФИО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Мищенко А.А. в их отсутствии.
Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, также извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Мищенко А.А., в су-дебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Мищенко А.А. в его отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокуп-ности, считает необходимым отказать Мищенко А.А. в удовлетворении его жалобы по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от дата следует, что Мищенко А.А. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата года, Мищенко А.А., дата года, в 10 часов 25 минут, управляя транспорт-ным средством <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о про-хождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору <данные изъяты>, поверка до дата года. Признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим долж-ностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необ-ходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт отказа Мищенко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние ал-когольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Рос-сии по городу Ставрополю ФИО, объяснениями ФИО, ФИО
Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения Мищенко А.А. к администра-тивной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает правильными выводы мирового судьи о виновности Мищенко А.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вину доказанной. Мировой судья правильно квалифицировал действия Мищенко А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ
Доводы Мищенко А.А. о том, что мировым судьей изначально был сделан вывод о его виновности, а также о том, что в судебном заседании не исследовался административ-ный материал, не соответствуют действительности.
Как следует из протокола судебного заседания от дата года, в суде выяснялся воп-рос, признает ли Мищенко А.А. свою вину. Кроме того, по ходатайству Мищен- ко А.А. в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО Также из данного протокола усматривается, что в судебном заседании были исследованы все пред-ставленные материалы дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, а также о том, что ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, ничем объективно не подтверждены.
Как следует из обжалуемого постановления, при назначении Мищенко А.А. нака-зания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонару-шения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Наказание Мищенко А.А. назначено в пределах санкции за совершенное право-нарушение. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допу-щено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко А.А., привлеченного к административной ответственности за совер-шение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мищенко А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Кущ
