Решение от 02 сентября 2014 года

                                                                  К делу № 2-1715/14г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
      Именем Российской Федерации
 
    г. Темрюк                                                                                                    02 сентября 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Шинкаревой Л.И.,
 
    при секретаре Бабенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южное Коллекторское Агентство» к Сергиенко Н.М. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Южное Коллекторское Агентство» обратилось в суд с иском к Сергиенко Н.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 03.03.2013 года в сумме 63 500 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на то, что 03 марта 2013 года между ООО «Финанс Эксперт» и ответчиком был заключен договор микрозайма № №, согласно которого банк предоставил ответчику займ в размере 7000 рублей сроком на 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % процента от суммы займа за каждый день пользования займом. Окончательный срок возврата займа 18.03.2013 года. 30.12.2013 года задолженность по договору уступки прав требования (цессии) передана в ООО «Южное Коллекторское Агентство». По состоянию на 22.04.2014 года задолженность заемщика по договору составляет 63 500 рублей, из которых сумма займа – 7 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 56 000 рублей, штраф 500 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Южное Коллекторское Агентство», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился.
 
    Ответчик Сергиенко Н.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, заказное письмо с судебной повесткой вручено ответчику 11.08.2014 года.
 
    Таким образом, суд считает Сергиенко Н.М. извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание без уважительных причин и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.03.2013 года, Сергиенко Н.М. заключила с ООО «Финанс Эксперт» договор микрозайма №№, по условиям которого ООО «Финанс Эксперт» предоставил ответчику займ в размере 7 000 рублей сроком на 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.1,1.4,4.2 договора). Микрозайм предоставлен заемщику на срок по 18 марта 2013 включительно (п. 1.2) (л.д.8).
 
    Истец ООО «Финанс Эксперт» исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному договору микрозайма, передав наличными денежными средствами 7 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской в получении денежных средств (л.д.10-11). Таким образом, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    30.12.2013 года ООО «Финанс Эксперт» заключили договор уступки права требования (цессии) по договору займа с ООО «Южное Коллекторское агентство» (л.д.21).
 
    Как следует из п.1 указанного договора, ООО «Финанс Эксперт» уступает, а ООО «Южное Коллекторское агентство» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и штрафные проценты, штрафные санкции, уплаченную госпошлину.
 
    Как установлено судом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору микрозайма – не погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес заемщика 27.05.2013 года направлялось требование об оплате задолженности (л.д.12). Однако указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору микрозайма в добровольном порядке в установленный срок до 16.06.2013 года погашена не была.
 
    По состоянию на 22.04.2014 года задолженность по договору микрозайма № № от 03.03.2013 года составляет 63 500 рублей, в том числе: сумма займа (основной долг) 7 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 56 000 рублей, штраф 500 рублей. До настоящего времени, Сергиенко Н.М. образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сергиенко Н.М. сумму задолженности по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом.
 
             Подтверждены и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 105 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Сергиенко Н.М. в пользу ООО «Южное Коллекторское Агенство» задолженность по договору микрозайма № от 03.03.2013 года в сумме 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, а именно:
 
    - 7 000 рублей – сумма займа (основной долг),
 
    - 56 000 рублей – процент за пользование займом,
 
    - 500 рублей – штраф.
 
    2. Взыскать с Сергиенко Н.М. в пользу ООО «Южное Коллекторское Агентство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 (две тысячи сто пять) рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: