Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-1258/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Медведево                          02 сентября 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала по Республике Марий Эл о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13 ноября 2012 года принадлежащий Семенову И.С. автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер № ..., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с тем, что ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала по Республике Марий Эл (далее ООО СК «Цюрих»), с которой истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств, не произвело истцу выплату утрату товарной стоимости Семенов И.С. обратился в суд иском, в котором спросит взыскать с ООО СК «Цюрих» по Республике Марий Эл утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты>., расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Белова О.Н. требования и доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что произошедшее 13 ноября 2012 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, 21 ноября 2012 года было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако от выплаты утраты товарной стоимости ответчик уклонился.
 
    Истец Семенов И.С. в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрение дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, госномер № ... (л.д. 6).
 
    17 мая 2012 года между Семеновым И.С. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по 16 мая 2013 года по рискам «хищение», «ущерб». Выгодоприобретатель по риску «ущерб» в случае если при повреждении стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая – страхователь (Семенов И.С.)
 
    По данному договору истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>
 
    В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
        Как следует из Полиса страхования транспортных средств № ... от 17.05.2012 г. форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» предусмотрена путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору Страховщика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года следует, что 13 ноября 2012 года у ... Семенов И.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер № ... При выезде из гаража задним ходом, произошло закрывание створки ворот от порыва ветра, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором имущественного страхования, истец 21 ноября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
 
    21 ноября 2012 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА, ремонт автомашины произведен, что подтверждается атом № № ... от 12 декабря 2012 года.
 
    Однако выплату утраты товарной стоимости автомашины истца ответчик не произвел.
 
    Согласно отчету ООО <данные изъяты> № ... утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер № ... составляет <данные изъяты>. Ответчиком представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости транспортного средства не оспорен.
 
    Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    За составление отчета об определении стоимости утраты товарной стоимости Семенов И.С. уплатил ООО <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 25 июня 2014 г. сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Как следует из обстоятельств дела поврежденная автомашина истца <данные изъяты> использовалась им в личных целях, в связи с чем к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2012 года (со дня следующего после проведения ремонтных работ на СТОА) года по 06 августа 2014 года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки исходя из суммы страховой премии, предусмотренной договором добровольного страхования и оплаченной истцом, в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Размер неустойки составил <данные изъяты>., снижен истцом до <данные изъяты> т.е. до размера страховой услуги, которая определяется в данном случае размером страховой премии. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 22 июня 2014 года, заключенным с ООО <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 05 августа 2014 г. Суд полагает, данную сумму разумной, соответствующей объему и времени оказания представителем юридической помощи (составление искового заявление, участие в судебном заседании), категории и характеру спора, и подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Семенова И.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Семенова И.С. утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья                     Н.Б. Чикризова
 
        <данные изъяты>