Решение от 02 сентября 2014 года

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 сентября 2014 года                                                                                                  г. Похвистнево
 
 
    Похвистневский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Суховой Л.В.,
 
    при секретаре Кулаевой И.Ю.,
 
    с участием гр.Рашкова П.С., начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», майора полиции - ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рашкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении,
 
                                                                     установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», майора полиции ФИО3 гр. Рашков П.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> при наличии неисправности, при которой в соответствии с ОП по допуску ТС к эксплуатации, эксплуатация ТС запрещена.
 
    Рашков П.С. в своей жалобе, просит признать незаконным и отменить указанное постановление, т.к. он с постановлением не согласен, считает его незаконным, не обоснованным по следующим обстоятельствам: ему вменялось отсутствие предусмотренных конструкцией грязеулавливающих устройств, он не обладает специальными знаниями конструктивных особенностей автомобилей <данные изъяты>, полагает, что и его мама- собственник автомобиля, не знает, предусмотрено ли конструкцией автомобиля <данные изъяты> наличие задних грязеулавливающих устройств или нет. Инспектор ДПС, составлявший административный материал, не смог ему документально доказать, что установка таких грязеулавливающих устройств на автомобиле <данные изъяты> предусмотрена конструкцией.
 
    Пункт 7.5 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ссылается на то, что грязезащитные устройства должны иметь те автомашины, конструкцией которых это предусмотрено. Поскольку он не обладает знаниями конструкции, полагает, что привлечен к административной ответственности за то, чего не совершал.
 
    Статья 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 500 рублей, полагает, что поскольку административный материал по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении него составлен впервые, не понятно почему ему назначено максимальное наказание, поскольку постановление не содержит мотивировочной части, в нарушение требования ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление.
 
    В судебных заседаниях Рашков П.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что дополнений не имеет. Кроме того пояснил, что автомашина <данные изъяты> проходила тех.осмотр, эксплуатация разрешена.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», майор полиции - ФИО3 в судебных заседаниях показал, что Рашков П.С. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не явился в назначенное время и дело было рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеется фото, подтверждающее, что Рашков П.С. управлял транспортным средством с технической неисправностью, а именно отсутствовали брызговики. Данных о том, что конструкция автомашины <данные изъяты> предусматривает наличие брызговиков предоставить не может, на письменный запрос в адрес главного конструктора АвтоВАЗа, ответ им не получен. Пунктом 10.1.1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» предусмотрено, что транспортные средства должны быть оборудованы системой защиты от разбрызгивания.
 
    Согласно ст.30.6 К оАП РФ суд проверил дело в полном объеме.
 
    Заслушав гр. Рашкова П.С., начальника ОГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела и материалы, представленные на обозрение суда, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, т.е. постановление вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, не присутствовало при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года, но было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из текста протокола об административном правонарушении (л.д 4) и не оспаривается Рашковым П.С.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    При возбуждении в отношении Рашкова П.С. дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в протоколе об административном правонарушении указал, что водитель Рашков П.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с технической неисправностью- отсутствуют задние грязеулавливающие устройства (брызговики), чем были нарушены требования п.7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» также пришел к выводу о том, что Рашков П.С. управлял транспортным средством при наличии неисправности, при которой, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств запрещена.
 
    Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
 
    В материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие конструкцию транспортного средства, отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Довод начальника ГИБДД ФИО3в суде, о том, что пунктом 10.1.1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» предусмотрено, что транспортные средства должны быть оборудованы системой защиты от разбрызгивания нашел подтверждение в суде, однако пунктом 10.1.2. «Требований к транспортным средствам категории в отношении защиты от разбрызгивания из-под колес», (приложение №1 технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств) предусмотрено, что система защиты от разбрызгивания должна быть сконструирована таким образом, чтобы защитить, насколько это возможно, других участников дорожного движения от выбросов воды, а также грязи, льда, снега и камней из-под колес транспортного средства и снизить для участников дорожного движения опасности, которые могут возникать вследствие контакта с движущимися колесами.
 
    Довод жалобы о том, что назначено максимальное наказание, без указания причин в мотивировочной части постановления, нашел подтверждение в суде.
 
    Довод жалобы о том, что административный материал по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Рашкова П.С. составлен впервые, также нашел подтверждение в суде, поскольку материалов в опровержение этого не представлено.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление, подтверждения в суде не нашел, поскольку установлено, что в копии постановления, высланной Рашкову П.С., подпись должностного лица отсутствует, а в постановлении об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, представленного на обозрение суда, подпись должностного лица есть. Начальник ОГИБДД в суде пояснил, что возможно на третьем экземпляре копии постановления, от недостаточного нажима его подпись не проявилась. С учетом изложенного, суд оценивает отсутствие подписи должностного лица, вынесшего постановление, в копии постановления, как техническую ошибку.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также отсутствие доказательств в подтверждение того, что конструкцией автомобиля <данные изъяты> предусмотрено наличие задних брызговиков, учитывая довод Рашкова П.С., что он не обладает специальными знаниями конструктивных особенностей автомобилей <данные изъяты>, суд приходит к выводу о недоказанности вины Рашкова П.С. в совершении административного правонарушения и обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Рашкова П.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, что влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                        решил :
 
    Жалобу Рашкова <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении по статье 12.5. ч. 1 КоАП РФ удовлетворить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рашкова П.С. отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.     
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                             Л.В.Сухова