Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1278/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Кабанск 02 сентября 2014 года
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Веретениной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Курсупова А.Ф., представителей ответчика Карнышева И.В., Перекрестовой Т.В., прокурора Мархаевой Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой И.Н. к МКУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
    Кириллова И.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» (далее также - РУО) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, о восстановлении на прежней работе в должности заведующей МАДОУ Детский сад комбинированного вида «Рябинушка» п. Селенгинск МО «Кабанский район» Республики Бурятия (далее также - детсад), признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в приказе об увольнении в качестве основания для прекращения трудового договора и ее увольнения указано – «Без объяснения причин», т.е. в качестве основания не указано какого-либо решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении с ней трудового договора. На момент ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособной, следовательно не могла быть уволена по инициативе работодателя. В результате ее неправомерного увольнения у нее ухудшилось здоровье (поднялось давление, начались боли в сердце, испытывала депрессию, бессонницу, стресс), в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс лечения в СТМО Селенгинская районная больница.
 
    В судебное заседание истец Кириллова И.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании Кириллова И.Н. на требованиях настаивала, суду пояснила, что утром плохо себя чувствовала, было давление, выпила таблетку, пошла на работу, т.к. надо было кого-то оставить вместо себя, затем обращаться в больницу, Ипатова ее подменить отказалась. Начальник РУО Суслов прибыл в детсад около 10 ч. утра, она ему сказала, что плохо себя чувствует, у нее давление. У нее спросили, не беременна ли она, ознакомили с приказом об увольнении, сказали передавать дела комиссии, был составлен акт. Работу покинула около <данные изъяты> ч., пошла в больницу, давление было <данные изъяты> тошнота, головные боли, на скорой помощи поставили укол, отправили к терапевту Машановой, открыли больничный лист, об этом она сообщила в детсад делопроизводителю Н. – позвонила вечером, в РУО никому об этом не сообщала, не звонила. Когда закрыла больничный лист не помнит, его работодателю на оплату не сдавала.
 
    Представитель истца по доверенности Курсупов А.Ф. на требованиях настаивал, суду дополнительно пояснил, что больничный лист открыт Кирилловой еще в день увольнения, этот день был рабочим. Трудовой договор был передан Кирилловой на подпись с незаполненными некоторыми графами, в т.ч. с незаполненной графой в пункте 32 о размере компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, где она вписала сама размер <данные изъяты> среднемесячных заработков, если работодатель их не заполнил, значит работник мог это сделать сам. Компенсацию в размере <данные изъяты>-х средних заработков Кириллова при увольнении получила. С учетом нарушения в размере выплаченной компенсации нарушена процедура увольнения. Из пояснений представителя ответчика следует, что увольнение Кирилловой явилось мерой дисциплинарного воздействия за нарушения с ее стороны.
 
    Представитель ответчика по доверенности Карнышев И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он и начальник РУО Суслов ознакомили Кириллову с графиком отпусков, затем Суслов провел ее увольнение, по здоровью от нее жалоб не было, не говорила о давлении и что плохо себя чувствует, на вопрос пояснила, что не беременна, улыбалась, было нормальное состояние. Суслов ознакомил ее с приказом, она отказалась расписываться, они пригласили комиссию. Передачу дел произвели сами работники детсада. Ей предложили другую работу, от которой она отказалась. Обратилась в больницу уже после увольнения. На запрос в больницу им не дали ответа, обращалась ли Кириллова в больницу, со ссылкой на врачебную тайну. О больничном она не говорила, не звонила, не писала заявление, они узнали о больничном листе только после получения искового заявления. Кириллова сама признала, что не может быть руководителем, писала заявление об увольнении по собственному желанию, ей при аттестации рекомендовали наладить отношения в коллективе, по заявлениям на нее работников и родителей с ней были беседы, на планерных совещаниях обсуждали. Основной отпуск у Кирилловой был <данные изъяты> дня и <данные изъяты> дополнительного, в трудовом договоре неверно написано <данные изъяты> дней основного, она сама заполняла пустые графы. По ст. 279 ТК РФ предусмотрен 3-кратный среднемесячный заработок, Кирилловой он выплачен.
 
    Представитель ответчика по доверенности Перекрестова Т.В. против исковых требований возражала.
 
    Прокурор Мархаева Д.Д. дала заключение об удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение по данному основанию производится в связи с принятием решения учредителя, уполномоченного органа, приказ об увольнении не содержит указания на решение об увольнении, это решение не принималось, оформление лишь приказа не свидетельствует о принятии решения, он лишь организационно-распорядительный документ.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей,заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.Н. работала в должности заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Рябинушка», п. Селенгинск МО «Кабанский район» Республики Бурятия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кириллова И.Н. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Согласно п. 1.5 Устава детсада функции и полномочия учредителя Администрации МО «Кабанский район» осуществляет МУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район». Согласно п. 8.3 Устава детсада заведующий назначается на должность и освобождается от должности приказом (распоряжением) Учредителя. Согласно п. 5.8 Устава МКУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» начальник Управления назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных ему муниципальных образовательных учреждений. Тем самым приказ об увольнении Кирилловой И.Н. издан уполномоченным на то лицом, а увольнение ее по данному основанию произведено в соответствии с законом. Доводы стороны истца о том, что уполномоченным лицом должно быть принято решение об увольнении по данному основанию, помимо издания приказа, суд находит несостоятельными. Закон не предусматривает необходимость издания кроме приказа об увольнении работника – руководителя учреждения еще и отдельного документа – решения об увольнении, если уполномоченное на принятие такого решения лицо и лицо, имеющее право издавать приказ об увольнении, совпадают. РУО является как непосредственным работодателем для Кирилловой И.Н., так и уполномоченным лицом, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, следовательно, его решение об увольнении руководителя подведомственного муниципального учреждения может быть оформлено одним документом – приказом руководителя РУО об увольнении.
 
    В силу части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Как следует из пояснений сторон и материалов дела, процедура увольнения Кирилловой И.Н. проведена около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., она ознакомлена с приказом об увольнении, у нее выяснено, не находится ли она в состоянии беременности, она не поясняла о нахождении в каком-либо болезненном состоянии. Довод истца Кирилловой И.Н. об обратном суд оценивает критически, как способ защиты истца, он ничем кроме ее пояснений не подтвержден. К показаниям свидетелей И. и Л.. о ее плохом самочувствии до приезда начальника РУО суд относится критически, т.к. показания И.. оценивает как желание помочь истцу в силу хороших отношений, свидетель Л.. же является матерью истца и заинтересована в исходе дела, кроме того, их показания не имеют правого значения для дела, поскольку не доказывают факт сообщения Кирилловой И.Н. о своем плохом самочувствии начальнику РУО С. Свидетели В. М.. показали, что в этот день Кириллова И.Н. не жаловалась на состояние здоровья, выглядела нормально и вела себя обычно. На данный момент увольнения Кириллова И.Н. не находилась на временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности открыт не был. В Селенгинскую районную больницу – Филиал ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», что следует из ее ответа от ДД.ММ.ГГГГ г., Кириллова И.Н. обратилась лишь в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой с жалобами на высокое артериальное давление, направлена к участковому терапевту М. талон на <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., с жалобами: повышенное артериальное давление до <данные изъяты>, головные боли, головокружение, дискомфорт, колющие боли в области сердца, тошнота, диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> ст., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре по направлению врача - невролога, с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия <данные изъяты> стадии, вертебро-базиллярная недостаточность, вестибуло-координаторные нарушения. Тем самым Кириллова И.Н. обратилась в медучреждение уже после процедуры увольнения, в конце рабочего дня, на момент оформления процедуры увольнения не была временно нетрудоспособна, нетрудоспособность выявлена и оформлена позднее, об открытии листка нетрудоспособности работодателю не сообщила и его к оплате не предъявила до момента рассмотрения дела судом, тем самым злоупотребила своими правами. Ввиду изложенного суд не находит нарушений требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ при увольнении Кирилловой И.Н. В противном случае, при ином толковании и применении норм ч. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель был бы беззащитен от злоупотреблений работника, который бы после процедуры увольнения в день увольнения обращался бы в медучреждения и фиксировал временную нетрудоспособность, работодатель был бы не защищен и в случаях, когда временная нетрудоспособность наступала бы у работника в день увольнения в силу возникшего ухудшения здоровья, в т.ч. и от переживаний в связи с увольнением. Об этом в частности разъясняет п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которого при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.
 
    Как следует из пояснений сторон, трудовой договор с Кирилловой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и передан сторонам с несколькими не заполненными графами, в т.ч. пункт 32 о размере компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом, как пояснили стороны, работодатель и работник самостоятельно заполнили этот пункт – РУО указано в размере «3х зарплат», у Кирилловой И.Н. – в размере «<данные изъяты>кратного среднего месячного заработка».
 
    Как следует из норм ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, следовательно и размер компенсации при увольнении руководителя по данному основанию определяется соглашением сторон договора, основанном на их добровольном волеизъявлении (что подчеркнуто и в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). Из пояснений сторон следует, что данное условие трудового договора ими согласовано не было, следовательно, РУО правомерно выплатило Кирилловой И.Н. компенсацию в размере 3-х среднемесячных заработков, т.е. не менее гарантированного ст. 279 ТК РФ размера, ввиду чего нарушения прав Кирилловой И.Н. не допущено, в этой части процедура увольнения соблюдена.
 
    Ввиду отсутствия оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе нет оснований для удовлетворения иных заявленных требований.
 
    С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кирилловой И.Н. к МКУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Судья А.А. Максимов