Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело №2-1114/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                       г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 967,67 руб., неустойку – 23 839 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате спецавтостоянки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Стерлитамак-Стерлибашево произошло ДТП с участием: автомобиля Дэу Нексия №, под управлением собственника ФИО1, который не справился с управлением и допустил съезд в кювет, затем совершил опрокидывание. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО), полис № 008АТ-12/06013 от ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по полису страхования является ОАО «Банк УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с рассмотрением страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства выплатил истцу 240 032,33 руб., т.е. в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и его комплектности и франшизы в размере 5 000 руб., ТС передан страховщику. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, в связи с чем недоплата составила 58 967,67 руб. Таким образом ответчик не выполнил должным образом договорные обязательства, в результате чего нарушены права истца как потребителя.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда данный вывод так же подтверждается обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так как страховое возмещение выплачено в размере 240 032,33 рублей просит недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 967,67 (расчет 304 000 руб. - 240 032,33 руб. – 5 000 руб.)
 
    Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что п.5.1. правил страхования предусмотрено, что установленная при его заключении полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); в течение 2-го года эксплуатации – на 15%; в течение 3-го года эксплуатации – на 10%, неустойку следует исчислять с суммы страховой премии, и не должна ее превышать. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку являются несоразмерными реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованными. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца удовлетворены полностью.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – ОАО «УралСиб», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Дэу Нексия, №, что подтверждается договором страхования № 008АТ-12/06013 от ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованными по договору страхования (страховому полису) являются риски «Ущерб». Истец внес страховую премию ответчику в размере 24 262 руб., лимит возмещения по страховому случаю «Ущерб» на условиях «Полной гибель» 304 000 рублей, дополнительные расходы «эвакуация» - 10 000 руб., франшизы 5 000 руб., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Стерлитамак-Стерлибашево произошло ДТП с участием: автомобиля Дэу Нексия №, под управлением собственника ФИО1, который не справился с управлением и допустил съезд в кювет, затем совершил опрокидывание.
 
    Определением госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Ответчик признал вышеуказанный факт страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислив истцу страховое возмещение 240 032,33 руб. за вычетом амортизационного износа, на счет выгодоприобретателя ОАО «Банк Уралсиб», что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. 38 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г., при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой.
 
    В связи с чем, довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что выплата должна быть произведена за вычетом амортизационного износа несостоятелен.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлены.
 
    В судебное заседание истцом предоставлена справка ОАО «Банк Уралсиб» об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с его погашением.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 58 967,67 руб., за вычетом произведенной выплаты в размере 240 032,33 руб. и франшизы в размере 5 000 руб.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
        Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 839 руб. со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», которые подлежат удовлетворению в сумме 23 839 руб., поскольку неустойка не превышает суммы страховой премии
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет 41 903,33 руб.
 
    При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.
 
    Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования о взыскании расходов на спецавтостянку в размере 7 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не является судебными расходами, кроме того договором страхования по дополнительным расходам застрахованы только расходы по эвакуации ТС.
 
    Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют 18 000 руб.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).
 
    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 884,18 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 58 967,67 руб., неустойку в размере 23 839 руб., штраф в размере 41 903,33 руб. моральный вред 1000 руб., услуги представителя 12 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 884,18 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья подпись Л.М.Разяпова
 
    Копия верна: судья Л.М.Разяпова
 
    Секретарь Л.В.Тимофеева