Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-1088/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 87 171,16 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 247,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 216,12 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. В д. <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле CRUZE» № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Шевроле CRUZE» №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. С ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба без учета износа составила 87 171,16 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 14 247,50 руб. При обращении к ответчику с требованием возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, страховая компания отказала в выплате.
 
    ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивать, в остальной части требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что договором страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба только путем ремонта на СТОА, при удовлетворении требований истца, неустойку следует исчислять с суммы страховой премии, и не должна ее превышать. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку являются несоразмерными реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованными. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
 
    Представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца РБ, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб, хищение", что подтверждается страховым полисом серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец внес страховую премию ответчику в размере 68 156 рублей, лимит возмещения по страховому случаю на сумму 771 000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя а/м «Шевроле CRUZE» №, в <адрес> при повороте направо допустил наезд на каменный бордюр, что подтверждается объяснением водителя, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил внешние повреждения: передний бампер, правое заднее крыло, правый порог, возможны скрытые повреждения, заднее правое колесо, переднее правое колесо, царапины правой задней двери.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с длительными сроками направления на ремонт, ответчиком был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договором в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.
 
    В связи с неисполнением обязательств ответчика ФИО2 обратился к эксперту для проведения оценки ущерба
 
    Согласно экспертному заключению № 12.05.2014, составленному независимым экспертом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Шевроле CRUZE» № без учета износа деталей составляет 87 171,16 руб., УТС – 14 247,50 руб.
 
    Из материалов дела видно, что экспертным оценочным учреждением - ИП ФИО4 предприняты меры для осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца с участием страховщика ООО «Росгосстрах» так, ООО «Росгосстрах» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако явка представителя ООО «Росгосстрах» для участия в осмотре транспортного средства ООО «Росгосстрах» обеспечена не была.
 
    Тем самым, права ответчика ООО «Росгосстрах» при проведении независимой экспертизы были соблюдены.
 
    Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и достоверным, проведен в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.
 
    Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.
 
    В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    П.10 договора - страховой полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрен вариант возмещения ущерба путем ремонта на СТОА.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как в выборе страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 101 418,66 руб. (87 171,16 + 14 247,50) не превышающей размер страховой стоимости транспортного средства по риску «Ущерб».
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 6 000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение нашел объективное подтверждение.
 
    Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба автомобиля не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 3000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в 52 731,66 руб.
 
    Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 20 000 руб.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на отправку телеграммы в размере 216,12 руб., подтвержденные квитанцией.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 13 622,31 руб. (13 422,31 руб. (госпошлина от имущественных требований) + 200 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 87 171,16 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 247,50 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 731,66 руб., расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 216,12 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 622,31 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья подпись Разяпова Л.М.
 
    Копия верна судья Разяпова Л.М.
 
    Секретарь Тимофеева Л.В.