Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12-27/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 2 сентября 2014 года
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
при секретаре Залимовой И.И.,
с участием подателя жалобы ФИО1,
представителя ООО «Искра» ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении инспектора административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
ФИО1 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к ней от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит постановление инспектора административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В обоснование своих требований указывает на то, что он при начале маневра убедился, что с правой и с левой стороны у него не было никаких помех и препятствий для движения управляемого им комбайна Лида 1300-06 без регистрационного знака. После этого, он включил проблесковые маячки, габаритные огни на комбайне и прицепе к нему, сигналы левого поворота и начал маневр. После движения комбайна в его правую сторону заехал автобус «Тойота Хайс», что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам жалобы. Считает виновным в ДТП водителя автобуса «Тойота Хайс», который находясь в движении не обеспечил безопасную дистанцию до его транспортного средства, заехал с задней правой стороны прижавшись к комбайну и автомобилю Нива, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ и допустил касательное соприкосновение с комбайном. Также указывает, что при вынесении постановления было указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, с чем он не согласен, так как в данном случае водителя автобуса «Тойота Хайс» двигался со скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу по основаниям и доводам в ней поддержал, просил постановление инспектора административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Не возражал на рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Отдела ДПС ОГИБДД по <адрес>. Просил при рассмотрении жалобы исследовать имеющийся в материалах дела диск DVD – R с видеозаписью ДТП с камер, расположенных на АЗС ОАО «Башкирнефтепродукт».
В судебном заседании представитель ООО «Искра» по доверенности ФИО3 суду пояснил, что комбайн Лида 1300-06 без регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 принадлежит ООО «Искра». Просил отменить постановление инспектора административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так как из видеозаписи ДТП с камер, расположенных на АЗС ОАО «Башкирнефтепродукт», видно, что водитель автобуса «Тойота Хайс» заехал с задней правой стороны прижавшись к комбайну между комбайном и автомобилем Нива, тем самым именно водитель автобуса «Тойота Хайс» является лицом виновным в ДТП.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он являлся очевидцем обстоятельств вышеуказанного ДТП, так как управляя автомобилем Нива находился рядом с комбайном с левой от комбайна и проезжей части стороны и ждал момента, когда комбайн Лида 1300-06 пропустит двигающиеся автомобили и выедет со стоянки на проезжую часть дороги, чтобы также выехать на дорогу. Затем он увидел, что в имеющееся пространство между комбайном и автомобилем Нива въехал автобус «Тойота Найс» для последующей остановки. В этот момент ФИО1 начал движение управляемым им комбайном, и задел автобус «Тойота Хайс», который находился еще в движении.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Отдела ГИБДД по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд, выслушав подателя жалобы, представителя ООО «Искра», свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 125 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург ФИО1 управляя комбайном Лида 1300-06 совершил столкновение (наезд) с автобусом «Тойота Хайс», регистрационный знак Н 663 РР 102, под управлением ФИО5, который припарковался на стоянку возле кафе.
Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Так, в ходе исследования в судебном заседании диска DVD – R с видеозаписью с камер, расположенных на АЗС ОАО «Башкирнефтепродукт», находящейся на противоположной стороне дороги от стоянки где произошло ДТП, судом установлено, что действительно ФИО1 управляя комбайном Лида 1300-06 не обеспечил безопасную дистанцию до автобуса «Тойота Хайс», остановившегося около комбайна, и совершил столкновение с ним. При этом видеозаписью момента ДТП не подтверждается довод подателя жалобы, представителя ООО «Искра», свидетеля о том, что автобус «Тойота Хайс» находился в движении и сам прижался к комбайну Лида 1300-06, в результате чего произошло ДТП. На видеозаписи видно, как автобус «Тойота Хайс» припарковался справа от комбайна Лида 1300-06, после чего ФИО1 начал движение управляемого им комбайна.
В ходе судебного заседания также установлено, что материалы по делу были составлены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом - инспектором административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, которым правильно дана правовая оценка действиям водителя ФИО1 и установлено нарушение с его стороны пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, инспектор административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО1 при начале маневра убедился, что с правой и с левой стороны у него не было никаких помех и препятствий для движения управляемого им комбайна, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что автобус «Тойота Хайс» припарковался справа от комбайна, только после этого ФИО1 начал движение и задел автобус «Тойота Хайс».
Довод ФИО1 о том, что он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, а данное нарушение совершил именно водитель автобуса «Тойота Хайс» не может служить основанием для отмены постановления, расценивается судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное, отклоняется как необоснованный.
Обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не выявлено.
Наложенный на ФИО1 административный штраф соответствует санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Басыров Р.Р.
