Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12-31/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 2 сентября 2014 года
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
при секретаре Залимовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит отменить решение начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление инспектора БОО ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он считает постановление инспектора БОО ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 и решение начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с нарушениями норм права. В жалобе указывает, что согласно прилагаемой к настоящей жалобе схеме движения, он, управляя автомобилем Форд Фиеста, регистрационный знак Т 696 ВС 102, двигался по автодороге Стерлитамак-Раевка в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, за 200 метров до поворота, подъехав к перекрестку посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что автомобилей, которым он мог помешать не было, начал выполнять маневр поворота и почувствовал удар от въехавшего в него автомобиля Киа Рио, регистрационный знак О 174 КХ 102, под управлением ФИО1. Считает, что в данной ситуации виновен водитель ФИО1, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ, что было им пояснено инспектору БОО ОГИБДД ОМВД, который не учет его показания. Также указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения. Считает также, что в решении начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> не дана юридическая оценка показаниям свидетеля ДТП ФИО5 и виновника ДТП ФИО1, из которых следует, что его вина в совершении ДТП отсутствует.
Согласно почтовому уведомлению ФИО2 надлежаще извещен о месте, дне и времени настоящего судебного заседания, между тем в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 жалобу по основаниям и доводам в ней поддержал, просил удовлетворить, не возражал в рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованных лиц, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без участия его доверителя.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение подателя жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2
Суд также считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц ФИО1 и начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4, извещенных о времени и мете рассмотрения жалобы.
Суд, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора БОО ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Так, изучением в судебном заседании административного материала № установлено следующее.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 18 часов 00 минут, местом столкновения автомобилей является перекресток, расположенный на 7 км автодороги Стерлитамак - Раевка, ширина проезжей части составляет 10,3 м для двух направлений. На схеме ДТП отображены 2 автомобиля под условными обозначениям цифр: 1) Форд Фиеста, регистрационный знак Т 696 ВС 102; 2) Киа Рио, регистрационный знак О 174 КХ 102. На схеме зафиксировано место столкновение автомобилей Форд Фиеста и Киа Рио, которое расположено на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей Форд Фиеста и Киа Рио в направлении <адрес>, следы торможения автомобиля Киа Рио отсутствуют. Схему подписали 2 водителя, 2 понятых и инспектор БОО ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время происшествия - 18 часов 20 минут. На автомобиле Форд Фиеста, регистрационный знак Т 696 ВС 102 обнаружены следующие внешние механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары. На автомобиле Киа Рио, регистрационный знак О 174 КХ 102 обнаружены следующие внешние механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, арка заднего правого крыла.
Из протокола объяснения ФИО1, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Киа Рио, двигался по автодороге Стерлитамак - Раевка в сторону <адрес>. Перед ним ехала колонна автомобилей, первым ехал автобус, за ним автомобиль Форд, за ним еще две машины. Ехавший перед ним автомобиль пошел на обгон и обогнал всю колонну. Включив указатель поворота он начал выполнять обгон автомобилей и как только поравнялся с автомобилем Форд Фиеста, последний начал поворот налево, ФИО1 нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, так как дистанция между автомобилями была маленькая.
Согласно протоколу объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Форд Фиеста, двигался со скоростью около 60 км/ч по автодороге Стерлитамак - Раевка в сторону <адрес> за женой, дорожное покрытие было сухое. За 200 метров до поворота, находясь перед автобусом, он включил указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида. Подъехав к перекрестку он снова посмотрел в зеркала заднего вида, машин при этом не было, начал выполнять маневр поворота и почувствовал удар в переднюю левую сторону и сразу остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что в него въехал автомобиль Киа Рио, регистрационный знак О 174 КХ 102.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 11 часов 20 минут, следует, что ФИО2 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Стерлитамак – Раевка двигаясь на автомобиле Форд Фиеста, регистрационный знак Т 696 ВС 102 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не обеспечив безопасность дорожного движения при повороте налево допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем Киа Рио, регистрационный знак О 174 КХ 102 под управлением ФИО1, данных о свидетелях нет, в графе ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении указано по месту совершения, после чего имеются подписи ФИО2 об ознакомлении с протоколом и его получении.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Форд Фиеста, регистрационный знак Т 696 ВС 102 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Стерлитамак – Раевка в пути следования не обеспечив безопасность дорожного движения при повороте налево допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем Киа Рио, регистрационный знак О 174 КХ 102 под управлением ФИО1
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
То есть, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В ходе судебного заседания было установлено, что материалы по делу были составлены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом - БОО ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7, которым правильно дана правовая оценка действиям водителя ФИО2 и обоснованно установлено нарушение с его стороны пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО2 должен был перед началом поворота убедиться в отсутствии транспортных средств.
Также судом установлено, что начальником ОГИБДД по <адрес> ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО2 сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД по <адрес> всесторонне и объективно рассмотрел жалобу. Исследованные начальником ОГИБДД по <адрес> доказательства являются допустимыми, а проведенные опросы ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО5 подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Суд проверил и не установил каких-либо грубых нарушений действующего административного законодательства при проведении как первоначальной проверки по данному факту нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, так и нарушений со стороны рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД по <адрес> ФИО4, в связи с чем оснований к отмене решения начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Наложенный на ФИО2 административный штраф соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод ФИО2 о том, что согласно прилагаемой к жалобе схеме движения, он, считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО1, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ, опровергаются материалами административного дела.
Так, суд считает, что пояснения лиц, участвующих в деле согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, указывающей на вину ФИО2 в ДТП.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Не доверять схеме ДТП и пояснениям лиц, участвующих в деле у суда нет оснований, так как с ней ознакомлены оба водителя, участвующие в ДТП, и согласись с ней, о чем имеются их подписи. Кроме того, данная схема составлена в присутствии понятых.
Трактование ФИО2 схемы ДТП и показаний лиц, участвующих в деле в свою пользу, а также иные доводы заявителя ФИО2, указанные в жалобе, опровергаются собранными и исследованными материалами, и расцениваются судом как попытка ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.
Суд, признавая законным решение начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, основывается на пояснениях обоих водителей и показаниях свидетеля ФИО8, данных начальнику ОГИБДД по <адрес> ФИО4, а также изученными в судебном заседании материалами административного дела, в частности это схема места ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, в которых описано повреждение на автомобилях Киа Рио и Форд Фиеста; рапортах сотрудников полиции; протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО2
Из чего следует, что ФИО2, управляя автомобилем Форд Фиеста не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд оставляет решение начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО4 по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Судья ФИО9
