Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело №12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 сентября 2014 года                  г. Стерлитамак
 
                                             ул. Вокзальная, 1
 
    Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Лилия Миннулловна Разяпова, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 18810002140000997986 по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 час. на 24 км. автодороги Стерлитамак – Красноусольск управляя автомобилем не выполнил обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения, являясь водителем в связи с ДТП, участником которого он является, не включил ближний свет фар. Тем самым ФИО2 нарушил п. 19.5 ПДД РФ.
 
    ФИО2 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что при составлении протокола инспектор не ознакомил его с материалами дела, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 25.1 Ко АП РФ, также при вынесении постановления должностное лицо должно было учесть все доказательства виновности либо невиновности во вменяемом ему правонарушении, сославшись на них и раскрыв их содержание, что не было сделано. В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные требования инспектором не были выполнены, также в постановлении не указана информация о получателе штрафа.
 
    ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что у него были включены габаритные огни фар, что является достаточным при движении, поскольку их яркость не уступает свету ближних фар автомобиля, однако постановление вынесено не законно, так инспектор отказал ему в ознакомлении с материалами фотофиксации, протокол и постановление вынесено одним должностным лицом, что является нарушением, инспектор не предоставил ему время для того, чтобы он смог воспользоваться юридической помощью. Габариты использует как дневные ходовые огни.
 
    Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела № 12-32/2014, административный материал в отношении ФИО2, CD диск с фотофиксацией, считаю постановление 18810002140000997986 о делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении /Вена, ДД.ММ.ГГГГ/ /с поправками от ДД.ММ.ГГГГг./, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГг. №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно Правилам дорожного движения, п.п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и т.д.
 
    Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Постановлением 18810002140000997986 от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ст. 19.5 ПДД РФ назначено административное взыскание в размере штрафа 500 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
    По делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на 24 км. автодороги Стерлитамак – Красноусольск, ФИО2 управляя автомобилем Хундай MATRIX, государственный регистрационный знак А 413 ХТ/102, с не включенным ближним светом фар, чем нарушил пункт 19.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством при движении в светлое время суток без включения ближнего света фар.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 19.5 ПДД РФ.
 
    Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе заявителя на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основана на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 не согласился с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление.
 
    Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела и воспользоваться услугами защитника не состоятельна, поскольку к материалы дела приобщен СД – диск, с которым вправе ознакомиться заявитель и никаких ходатайств заявителя о необходимости отложения рассмотрения дела не имеется.
 
    Материалами дела, видеозаписью, личными показаниями ФИО2 о том, что горели габариты, достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на 24 км. автодороги Стерлитамак – Красноусольск, ФИО2 управляя автомобилем Хундай MATRIX, государственный регистрационный знак А 413 ХТ/102, ФИО2 было допущено нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Не ознакомление с видеозаписью ФИО2 на месте выявления правонарушения не повлекло нарушение прав, который не лишен был возможности ознакомиться с видеозаписью и материалами дела в отделе полиции.
 
    Иные доводы жалобы ФИО2, в том числе и довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Доводы ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Учитывая, что какие-либо нарушения прав ФИО2 при составлении постановления об административном правонарушении не допущены, суд не находит оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 8810002140000997986 инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий судья: подпись Л.М. Разяпова