Решение от 02 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Баймак РБ
 
    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
 
    при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
 
    рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Лясковскому Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
        ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лясковскому Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме --- рублей по тем основаниям, что --- года ответчик обратился в Нижегородский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на предоставление банковских услуг и данное заявление ответчик просил рассматривать как предложение (оферты) об открытии банковского счета, об оформлении кредитной карты и о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте. На основании данного заявления был заключен кредитный договор №--- от --- года. Согласно тарифам базовая процентная ставка за пользование кредитом оставляет 30% в год. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере --- рублей, из них --- рублей- задолженность по кредиту, --- рублей- задолженность по процентам, --- рублей- комиссия за несвоевременное внесение платежа, --- рублей- фиксированный штраф, --- рублей- штраф в процентах от суммы задолженности, а также возвратить госпошлину в размере --- руб. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
 
    Представитель истца на судебное заседание не явился, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
        Ответчик Лясковский Б.А. и его представитель адвокат Мурзагулов Н.Ф. исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признали частично, в части взыскания основного долга, процентов и комиссии, суммы штрафов считают завышенными.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, изучив обстоятельства и исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно кредитному договору №--- от --- года истец выдал кредитную платежную карту «Универсальная» Лясковскому Б.А.
 
    В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору №--- от --- года, условия кредитного договора Лясковским Б.А. не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком Лясковским Б.А. срока установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания основного долга, процентов и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа подлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания фиксированного штрафа в размере --- рублей и штрафа в процентах от суммы задолженности в размере --- рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что действительно вышеуказанные размеры штрафов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер фиксированной части штрафа до ---, а размер штрафа в процентах от суммы задолженности до --- рублей.
 
    Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика Лясковского Б.А. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору составляет --- рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет --- рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Лясковскому Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лясковского Б.А. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору --- рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины --- руб., всего взыскать ---.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня вынесения.
 
                 Судья:
 
    Янтилина Л.М.