Решение от 02 сентября 2014 года

Мотивированное решение
 
изготовлено 08 сентября 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,
 
    с участием адвоката Воронина Е.В.,
 
    при секретаре Бородиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2014 по иску Зудовой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки - 6», обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки - 7», обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки - 8» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Зудова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту ООО «УК НТ ПОПАТ») и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что ../../.... г. около ... в районе (место расположения обезличено) на (место расположения обезличено) водитель автобуса марки ... государственный регистрационный знак №... Демин Д.Н., осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту пригородного сообщения №... (место расположения обезличено), следуя по автодороге со стороны (место расположения обезличено) в направлении (место расположения обезличено), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... с прицепом Шварцмюллер государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Шарапова М.В., следовавшего во встречном направлении со стороны (место расположения обезличено). По факту дорожно-транспортного происшествия ../../.... г. СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Водитель автобуса Демин Д.Н. и водитель автомобиля с прицепом Шарапов М.В. погибли. Виновным лицом в ДТП был признан водитель Демин Д.Н. ../../.... г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью Демина Д.Н.
 
    Собственником автобуса ... государственный регистрационный знак №... является ООО «Пассажирские перевозки - 6». Собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... с прицепом ... государственный регистрационный знак №... является Шарапов М.В. Ответственность собственника автобуса ... была застрахована в Страховой компании «Согласие». Ответственность собственника автомобиля Фрейтлайнер с прицепом Шварцмюллер была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец ехала в маршрутном автобусе №... домой в (место расположения обезличено) из (место расположения обезличено). В какой-то момент почувствовала, что водитель тормозит, после чего раздался удар, и она потеряла сознание. Когда она очнулась, увидела перекошенный корпус автобуса, разбитые стекла. Она самостоятельно вылезла из автобуса на обочину дороги, встать не могла, так как тело болело, и движения причиняли боль, было трудно дышать. С места ДТП истца увезли на скорой помощи в больницу, где она проходила лечение по поводу повреждений, полученных в результате ДТП. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Из заключения судебно-медицинского эксперта от ../../.... г. №... следует, что при обращении за медицинской помощью ../../.... г. у истца обнаружены повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый перелом нисходящей ветви правой лонной кости. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, как создающие по своему характеру непосредственную угрозу для жизни, следовательно, по признаку наличия непосредственной угрозы для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На стационарном лечении истец находилась в ГБУЗ №... ДЦГБ в травматологическом отделении с ../../.... г. по ../../.... г.. ../../.... г. истцу была проведена операция.
 
    Истец полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истец получила сильный удар при столкновении автомобилей, от боли потеряла сознание. Процедуры в больнице причиняли истцу сильную физическую боль. В течение трех месяцев истец соблюдала постельный режим, не могла двигаться, поскольку движения причиняли боль и физические страдания. Нравственные страдания выразились в том, что она думала, что не сможет перенести физическую боль, боялась остаться инвалидом на всю жизнь. Она видела всех погибших в ДТП, и это наводило на нее страх. Истца везли в машине скорой помощи вместе с женщиной, у которой оторвало ногу в этой аварии, которая впоследствии умерла. В настоящее время истец боится передвигаться на транспорте, у нее возникает тревога, боязнь, ей часто снится один и тот же сон, где она снова попадает в ДТП. Истец получила травму в несовершеннолетнем возрасте, ей должно было исполниться восемнадцать лет ../../.... г., и вместо празднования своего совершеннолетия в кругу родных и друзей она находилась в гипсе на больничной койке. Кроме того, истец училась в тот период в НТГСПА на ...-м курсе на очном отделении и вместо посещения занятий и обучению предметам по своему профилю лежала в больнице, а затем в период реабилитации находилась на выздоровлении в домашних условиях, и в течение четыре месяцев, она не могла полноценно проходить обучение. В связи с этим истцу пришлось после выздоровления пересдавать экзамены и зачеты, чтобы не быть отчисленной из НТГСПА. Истец считает, что ответчик - ООО «Пассажирские перевозки - 6», как источник повышенной опасности, должен компенсировать причиненный ей моральный вред в размере ... рублей (л.д. ...).
 
    В судебном заседании истец Зудова Д.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца - адвокат Воронин Е.В., действующий на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «УК НТ ПОПАТ» - Сосновских С.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагает, что данный ответчик не является ни владельцем источника повышенной опасности - автобуса ... государственный регистрационный знак №..., ни работодателем водителя Демина Д.Н.
 
    Представитель ответчика ООО «Пассажирские перевозки - 6», привлеченного к участию в деле в предварительном судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), - Сосновских С.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал, указал, что ООО «Пассажирские перевозки - 6», будучи собственником автобуса ... государственный регистрационный знак №..., передало его ../../.... г. по договору аренды транспортных средств (автобусов) без экипажа от ../../.... г. №... ООО «Пассажирские перевозки - 8», которое и осуществляло его эксплуатацию на момент ДТП.
 
    Представитель ответчика ООО «Пассажирские перевозки - 7», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), - Сосновских С.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что водитель автобуса Демин Д.Н., хоть и состоял в трудовых отношениях с ООО «ПП-7», однако в день ДТП не находился на своем рабочем месте, а управлял автобусом, принадлежащим иному лицу. Приказы о командировке либо направлении данного водителя для работы в иную организацию ООО «ПП-7» не издавались. Кроме того, ООО «ПП-7» не является владельцем автобуса ... государственный регистрационный знак №....
 
    Представитель ООО «Пассажирские перевозки - 8», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), - Сосновских С.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования признал частично в размере ... рублей с учетом обстоятельств ДТП (выход на проезжую часть лося) и степени вины организации, указал, что автобус ... государственный регистрационный знак №... с ../../.... г. ими принят по договору аренды транспортных средств (автобусов) без экипажа от ../../.... г. №... от ООО «Пассажирские перевозки - 6», и на момент ДТП осуществляло его эксплуатацию. Трудовые отношения с водителем автобуса Деминым Д.Н. не оформлялись.
 
    Заслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исковые требования Зудовой Д.В. о компенсации морального вреда основаны на факте причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получила повреждения здоровья, установлены постановлением о прекращении уголовного дела от ../../.... г. (л.д. ...), и не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании.
 
    Органом предварительного расследования установлено, что ../../.... г. около ... в районе (место расположения обезличено) водитель автобуса ... государственный регистрационный знак №... Демин Д.Н., осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту пригородного сообщения №... «(место расположения обезличено)», следуя по автодороге со стороны (место расположения обезличено) в направлении (место расположения обезличено), допустил наезд на дикое животное (лося), выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак №... с прицепом Шварцмюллер государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Шарапова М.В., следовавшего во встречном направлении со стороны (место расположения обезличено) в направлении (место расположения обезличено). В результате дорожно-транспортного происшествия водителям Демину Д.Н., Шарапову М.В., пассажирам автобуса ... государственный регистрационный знак №..., в том числе Зудовой Д.В. причинены телесные повреждения.
 
    В действиях водителя автобуса ... Демина Д.Н. усмотрено нарушение требований п. п. 10.1, 10.3, 8.1, 1.4, 9.1, 9.7, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а, именно: водитель Демин Д.Н., осуществляя перевозку пассажиров по пригородному маршруту №... «(место расположения обезличено)», проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью более ... км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости автобусам вне населенного пункта не более ... км/ч и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом совершения маневра, не убедился в безопасности его совершения, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер предосторожности, чем нарушил требования п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр перестроения влево по ходу своего движения, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезда на дикое копытное животное (лося) и, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ШараповаМ.В., следовавшего во встречном направлении со стороны г. Серова в направлении г. Екатеринбурга, лишив при этом водителя Шарапова М.В. технической возможности предотвратить столкновение.
 
    В действиях водителя Демина Д.Н. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Демин Д.Н. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.
 
    Указанное постановление заинтересованными лицами не оспорено, вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демина Д.Н., из-за не соблюдения им п. п. 10.1, 10.3, 8.1, 1.4, 9.1, 9.7, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вышеуказанные действия Демина Д.Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Зудовой Д.В.
 
    Факт причинения вреда здоровью Зудовой Д.В. ../../.... г. подтверждается справкой ГБУЗ СО «...», в которой указано, что она находилась в данном учреждении с ../../.... г. по ../../.... г. с диагнозом: перелом правой ключицы со смещением (после ДТП), ../../.... г. проведена операция (л.д. ...), постановлением о прекращении уголовного дела от ../../.... г., в котором имеется ссылка на заключение эксперта от ../../.... г. №..., согласно которому при обращении за медицинской помощью ../../.... г. и дальнейшем лечении у Зудовой Д.В. обнаружены закрытый перелом правой ключицы со смещением; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый перелом нисходящей ветви правой лонной кости. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, как создающие по своему характеру непосредственную угрозу для жизни, следовательно, по признаку наличия непосредственной угрозы для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. ...).
 
    Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда и его размер, суд исходит из следующего.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. ...), автобус ... государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель Демин Д.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ООО «Пассажирские перевозки - 6», ../../.... г. снят с учета в связи с утилизацией.
 
    Как следует из договора от ../../.... г., заключенного между ООО «Пассажирские перевозки - 8» (арендатор) и ООО «Пассажирские перевозки - 6» (арендодатель) автобус марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак №... передан во временное владение и пользование ООО «Пассажирские перевозки - 8» (л.д. ...). Факт передачи данного автобуса подтверждается актом приема-передачи от ../../.... г., подписанным сторонами договора (л.д. ...).
 
    В соответствии с п. 1 трудового договора от ../../.... г. №..., заключенного между ООО «Пассажирские перевозки - 7» и ДеминымД.Н., последний принят в указанное общество водителем автобуса 2-го класса категории В, С, Д (л.д. ...).
 
    В ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Поскольку причинитель вреда Демин Д.Н. являлся работником ответчика ООО «Пассажирские перевозки - 7», однако в момент дорожно-транспортного происшествия не находился на своем рабочем месте, которым согласно пункта 6 трудового договора является ООО «Пассажирские перевозки - 7», а управлял автобусом, принадлежащим ООО «Пассажирские перевозки - 6» без оформления работодателем соответствующего приказа, командировки, путевого листа и т.п., суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное произошло не при выполнении им трудовых обязанностей.
 
    А поскольку законным владельцем (арендатором) автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Пассажирские перевозки - 8», владевшее им на основании договора аренды от ../../.... г., заключенного с собственником автобуса - ООО «Пассажирские перевозки - 6», лицом, ответственным за причинение вреда, должно быть признано ООО «Пассажирские перевозки - 8».
 
    Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков ООО «Пассажирские перевозки - 7» и ООО «Пассажирские перевозки - 8», а также и самим истцом.
 
    Поскольку за вред, причиненный действиями водителя Демина Д.Н., ответственность несет ООО «Пассажирские перевозки - 8», ООО «Пассажирские перевозки - 6», ООО «Пассажирские перевозки - 7» и ООО «УК НТ ПОПАТ» являются ненадлежащими ответчиками, и в удовлетворении требований к данным ответчикам необходимо отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, который она обосновывает сильными физическими болями при прохождении лечения, невозможностью передвигаться в течение трех месяцев, нравственными страданиями, выразившимися в глубоких переживаниях, полученных от увиденного ДТП, людей, пострадавших в ДТП, страха остаться инвалидом. В настоящее время истец испытывает боязнь передвигаться на транспорте. Истец в связи с получением травм в ДТП и прохождением лечения не могла полноценно проходить обучение, пропустила учебу в НТГСПА, вынуждена была сдавать зачеты и экзамены, чтобы её не отчислили из НТГСПА.
 
    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт нравственных страданий истца подтвержден в судебном заседании.
 
    Суд считает убедительными доводы истца о том, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниях по поводу полученных травм в ДТП, прохождении лечения, оперативного вмешательства. Факт причинения морального вреда истцу не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков.
 
    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в её пользу с ответчика ООО «Пассажирские перевозки - 8», поскольку последний является законным владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого истцу причинен моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, которым владеет юридическое лицо, его финансовое положение, однако считает заявленную к взысканию сумму в размере ... рублей завышенной.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Поскольку требования истца о возмещении морального вреда судом удовлетворены, указанная сумма взыскана с ответчика ООО «Пассажирские перевозки - 8», соответственно и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. подлежат взысканию с данного ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки - 8» в пользу Зудовой Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Зудовой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки - 6», обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки - 7» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья Володина Т.Э.