Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-7998/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Лукониной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
02 сентября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Колеснику Р.В. о возмещении убытков в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колеснику Р.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере ... руб., указав, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не имевшего права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, и который скрылся с места ДТП.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ** ** ** водитель Колесник Р.В., управляя автомашиной "Авто1", г/н ..., двигаясь по ул.... г...., при проезде нерегулируемого перекрестка с ул.... не уступил дорогу автомобилю "Авто2", г/н ..., под управлением водителя Кибардина И.П., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после которого водитель Колесник Р.В. с места ДТП скрылся.
Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны Колесника Р.В. является материал по факту ДТП, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Колесника Р.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Кибардина И.П., имеется прямая причинная связь.
Кроме того, как следует из представленных материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия Колесник Р.В. не имел права управлять автомобилем, поскольку не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Также судом установлено, что в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Авто1", г/н ....
Решением ... суда от ** ** ** (по делу №...) с ООО «Росгосстрах» в пользу Кибардина И.П. взыскано ... руб. страхового возмещения /за повреждение автомобиля "Авто2"/.
Указанное решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица /п.2 ст.61 ГПК РФ/.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
На основании п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст.14 Закона). Аналогичные положения закреплены и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.
Факт того, что Колесник Р.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением ... суда от ** ** **, которым Колегов О.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт отсутствия у Колесника Р.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами подтвержден материалами дела, в частности, ответом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **
Таким образом, на Колесника Р.В. следует возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения, которая была произведена ** ** **
Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не имел права на управление транспортным средством и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Колесника Р.В. суммы убытков в порядке регресса.
Соответственно, с Колесника Р.В. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пределах заявленных требований ... руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса.
Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с Колесника Р.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Колесника Р.В. в пользу ООО «Росгосстрах» ... руб. в возмещение убытков в порядке регресса, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек.
...
Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.И.Олейник