Дата принятия: 02 сентября 2014г.
дело № 2-1997/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Абдалову А.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Л.» (далее ООО «Л.») обратилось в суд с иском к Абдалову А.Н., указав, что «…» года между сторонами заключен договор займа № «…» на сумму 5 000 рублей со сроком возврата до «…» года под «…» % за каждый день пользования займом, согласно условиям которого, ответчик обязался до указанной даты возвратить сумму займа в размере 5000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1000 рублей.
Кроме того, в случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик обязалась уплатить штраф в размере 500 рублей. На сумму займа начисляются проценты из расчета «…» % от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец просит суд взыскать с Абдалова А.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 82 775 руб., в том числе 6000 рублей - сумма основного долга, 33 900 рублей - проценты за пользование займом, 42 375 рублей – неустойка за просрочку, штраф в размере 500 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 рубля 25 копеек.
Представитель ООО «Л.» по доверенности Г.А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил об оплате ответчиком 2350 руб. «…» года.
Ответчик Абдалов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком «…» года заключен договор микрозайма № «…» на сумму 5000 рублей со сроком возврата «…» года.
Согласно п. 1.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты исходя из ставки «…» % в день за каждый день пользования денежными средствами.
Пунктом 3.1. договора ответчик обязался возвратить займодавцу в полном размере полученный заем в размере 5 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1 200 рублей «…» года. Дополнительным соглашением к договору займа от «…» года срок возврата продлен сторонами до «…» года.
В соответствии с п. 4.2. договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.
Также в силу п. 7.1. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1. договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета «…» % от суммы займа за каждый день просрочки.
При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей сверх неустойки, установленной п. 7.1 настоящего договора, что отражено в п. 8.2. договора займа.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнил, с него подлежит взысканию заем в размере 5000 рублей проценты за пользование займом в период с «…» по «…» года в сумме 1 000 рублей (5000 (сумма займа) х «…» % 10 дней просрочки), а также проценты и за период с «…» года по «…» г. за вычетом оплаченной ответчиком «…» года суммы 2350 руб., в размере 31 550 рублей.
Кроме того, истцом произведен расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа на основании п.7.1 договора исходя из «…» % от суммы займа, однако период определяется с «…» года (дата возврата установленная дополнительным соглашением) по «…» года в размере 42 375 руб.
Между тем, исходя из анализа условий договора, суд полагает, что обязательство ответчика за нарушение сроков возврата займа выплачивать проценты в размере «…» % от суммы возврата займа за каждый день просрочки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, то есть неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так, по предоставленному «…» года займу уже «…» года имела место просрочка платежей, однако истец мер по взысканию долга с ответчика, в том числе по принудительному взысканию в судебном порядке не принимал, с исковым заявлением обратился в суд только «…» года, из чего следует, что ООО «Л.» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовало увеличению размера задолженности.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание разницу суммы неустойки и основного долга 5000 рублей, компенсационный характер неустойки, соотношение процентной ставки установленной договором с размером ставки рефинансирования на тот период, суд приходит к выводу, что установленная в договоре займа неустойка «…» % в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и обеспечивая баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба полагает возможным снизить размер неустойки с 42375 руб. до 5000 рублей.
Одновременно, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 500 рублей, предусмотренный п.8.2 договора займа, поскольку Абдаловым А.Н. допущена просрочка уплаты процентов более чем на тридцать дней.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2683, 25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Абдалову А.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Абдалова А.Н., «…» года рождения, уроженца «…» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л.» сумму займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в общей сумме 32 550 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 5 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 рубля 25 копеек, а всего взыскать 45733 рубля 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Харченко
