Решение от 02 сентября 2014 года

    дело № 2 – 1269/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                                                                          г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Скобиной Н.П.,
 
    ответчика Васильева Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Вересова А.И. к Васильеву Э.В., ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Вересова А.И. – Королева О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Вересов А.И. на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, попал в ДТП, с участием четырех автотранспортных средств: Исаев М.Н. <данные изъяты> г.н. №, Громыко И.Б. <данные изъяты> г.н. №, Васильева Э.В. <данные изъяты> г.н. №. Ответственность владельцев была застрахована по системе обязательного страхования автогражданской ответственности: ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК», ответственность Исаева М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Громыко И.Б. застрахована в СОАО «ВСК», ответственность Васильева Э.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    Виновным в вышеуказанном ДТП признан Васильев Э.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Виновность Васильева Э.В. в совершенном ДТП, подтверждается материалами по факту ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» признало Вересова А.И. страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Однако согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № составляет в размере <данные изъяты> без учета износа, а также <данные изъяты> рублей с учетом износа.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Васильева Э.В. в пользу Вересова А.И. разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, а именно: взыскать с ответчика Васильева Э.В. в пользу Вересова А.И. денежную сумму для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Васильева Э.В. и соответчика ОАО «СГ МСК» судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, а именно: истец Вересов А.И. просит взыскать с ответчика Васильева Э.В. денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Вересова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Вересов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Скобиной Н.П.
 
    Представитель истца Скобина Н.П. в судебном заседании пояснила, что просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать именно с ответчика ОАО «СГ МСК», поскольку в результате незаконных действий ответчика ОАО «СГ МСК» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
 
    Ответчик Васильев Э.В., в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель соответчика ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаев М.Н., Исаев Н.В., Громыко И.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно доводов искового заявления не представили.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В процессе рассмотрения дела из копии справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Вересов А.И. на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, попал в ДТП, с участием четырех автотранспортных средств: Исаев М.Н. <данные изъяты> г.н. №, Громыко И.Б. <данные изъяты> г.н. №, Васильева Э.В. <данные изъяты> г.н. №. Ответственность владельцев была застрахована по системе обязательного страхования автогражданской ответственности: ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК», ответственность Исаева М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Громыко И.Б. застрахована в СОАО «ВСК», ответственность Васильева Э.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    Виновным в вышеуказанном ДТП признан Васильев Э.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
 
    В силу п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 65 Правил ОСАГО по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.
 
    В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» филиал Тверь, определена сумма страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая выплате Вересову А.И. в размере <данные изъяты>.
 
    Страховое возмещение выплачено Вересову А.И. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также в процессе рассмотрения дела не оспаривалось стороной истца.
 
    Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» филиал Тверь, определена сумма страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая выплате Громыко И.Б. в размере <данные изъяты>.
 
    Страховое возмещение выплачено Громыко И.Б. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» филиал Тверь, определена сумма страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая выплате Исаеву Н.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Страховое возмещение выплачено Исаеву Н.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, согласно представленных документов со стороны ОАО «СГ «МСК», общая страховая выплата вышеуказанным участникам ДТП составила <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчета № ООО Консталтинг Центра «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Правил ОСАГО, требования истца Вересова А.И. к ОАО «СК «МСК» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Также в своих исковых требованиях истец Вересов А.И. просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» филиал Тверь следует, что Вересов А.И. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что условия договора страхования в установленные законом сроки и в полном объеме ответчиком ОАО «СГ «МСК» не выполнены, тем самым были нарушены права истца Вересова А.И.
 
    Таким образом, поскольку с ответчика ОАО «СГ «МСК» взыскано в пользу истца Вересова А.И. в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, то суд пришел к выводу, что необходимо взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Вересова А.И.. штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При рассмотрении гражданского дела, факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобиля, также не оспаривался стороной истца и ответчиком Васильевым Э.В., который признал вину в совершенном ДТП.
 
    Васильев Э.В.. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> номер №.
 
    Таким образом, в судебном заседании вышеуказанными документами установлено, что между транспортными средствами принадлежащие Вересову А.И. и Васильевым Э.В., а также другими участниками ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Васильева Э.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, поэтому требование истца Вересова А.И. к Васильеву Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным.
 
    В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно отчета № ООО Консталтинг Центра «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Васильев Э.В. не оспаривал размер восстановительного ремонта автомобиля истца, правом на проведение автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба причиненного истцу, разъясненное судом в судебном заседании, не воспользовался.
 
    Изучив отчет № ООО Консталтинг Центра «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться результатами вышеуказанного отчета, выполненного с соблюдением всех требований закона.
 
    Истец Вересов А.И. просит взыскать с ответчика Васильева Э.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик Васильев Э.В. не возражал относительно заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, для восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты> г.н. №.
 
    На ответчика Хмелевского А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть, возложена обязанность по компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Вересова А.И. к Васильеву Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В своих исковых требованиях Вересов А.И. просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым А.И. и ООО «Юридическая компания «Приоритет», в лице генерального директора Королева В.А., заключен договор на оказании юридических услуг.
 
    Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора об оказании услуг, стоимость услуг по данному договору определяется в размере <данные изъяты>.
 
    Из копии доверенности <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вересов А.И. уполномочил Королеву О.В. и Скобину Н.П. вести от его имени и в его интересах дела во всех судебных органах. Королева О.В. и Скобина Н.П. действительно при рассмотрении данного гражданского дела являлись представителем истца Вересова А.И.
 
    Истцом было оплачено ООО «ЮК «Приоритет» <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг, что подтверждено копией квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание услуг представителя является обоснованным, находятся в разумных пределах, исходя из характера заявления и объема, предоставленных представителем услуг, количества судебных заседаний.
 
    Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждены документально, являются обоснованными.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Заявленные требования истца Вересова А.И. удовлетворены в полном объеме к ответчикам Васильеву Э.В., и ОАО «СГ «МСК».
 
    В судебном заседании представитель истца Скобина Н.П. просила взыскать судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «СГ МСК», поскольку в результате незаконных действий ответчика ОАО «СГ МСК» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив частично требования истца Вересова А.И. к ОАО «СГ МСК» о взыскании судебных расходов, государственной пошлины.
 
    Кроме того, истцу Вересова А.И. следует разъяснить, что в соответствии с требованиями законодательства РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Васильева Э.В., понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Вересова А.И. к Васильеву Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Васильева Э.В. в пользу Вересова А.И. денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Вересова А.И. к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Вересова А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Вересова А.И. к ОАО «СГ МСК» о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                 Дзюба Д.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ