Дата принятия: 02 сентября 2014г.
дело № 2-2769/14
Решение
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Оганесян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Гатаулина Кирилла Вадимовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального ущерба и штрафа и расходов по получению страхового возмещения,
установил:
Гатаулин К.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала и просит взыскать материальный ущерб в размере 66 368 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 10 500 руб., комиссию в банке на оплату экспертизы в размере 200 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 192 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.;
Истец в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявления, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Представитель истца поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу у ответчика и наступление страхового случая 23 августа 23013 года. Ответчик признал наличие страхового случая и направил автомашину истца на ремонт. Однако до настоящего времени ремонт так и не был произведён. В тоже время им признается факт уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он указывает на выплату страхового возмещения с просьбой снизить расходы истца на участие в деле представителя.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Гатаулин К.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, номер № 64.
23 августа 2013года в 22 ч. 15 мин. в г.Саратове на ул. <адрес> было повреждено, в результате наезда на препятствие.
На момент происшествия, ТС истца, марки <данные изъяты> номер № 64, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по добровольному договору страхования по КАСКО по полису № №
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, а у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По заключению специалистов ООО «Экспертный центр «СарЭкс» от 14 августа 2014 года стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца с учётом утраты товарной стоимости, в сумме составляет 46 893 руб. 96 коп.
Согласно платежному поручению от 27 августа 2014 года, ответчик произвел истцу выплату в размере указанном в экспертном заключении. При этом представитель истца признает факт возмещения страховой компанией вреда в полном размере.
При таком положении в возмещении вреда (взыскании страхового возмещения) следует отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 6 500 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 4 000 руб. : 2 = 2 000 руб.
При этом размер штрафа соответствует размеру нарушенного обязательства и их последствиям такого нарушения. Поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 10 000 руб. К этим же расходом должны быть отнесены и затраты по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца фактически удовлетворены в полном объёме (учитывая добровольное исполнения ответчиком требований) подлежат возмещению в полном объёме по определению размера ущерба в размере 10 500 руб. и комиссии банка в размере 200 руб., а всего 10 700 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гатаулина Кирилла Вадимовича с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2 000руб., стоимость экспертных услуг размере 10 700руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 700 руб., а всего 24400руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 5 сентября 2014года.
Судья А.А. Сидоровнин
