Дата принятия: 02 сентября 2014г.
12-897/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4
с участием представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № 18810142140603561803 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № 18810142140603561803 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. В жалобе указала, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял – ФИО1.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие, с участием ее представителя - ФИО1
Инспектор по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие инспектора ФИО3
В судебном заседании представить ФИО2 - ФИО1, доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов он управлял автомобилем «BMW 525 XI государственный регистрационный знак Е111АЕ 142 принадлежащим ФИО2, и в районе <адрес>, превысил установленную скорость движения на 28 км/час.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу: <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС» П, было зафиксировано превышение автомобилем BMW 525 XI государственный регистрационный знак Е111АЕ 142 установленной скорости на 28 км/час с фотографией автотранспортного средства.
Собственником автомобиля BMW 525 XI государственный регистрационный знак Е111АЕ 142 является ФИО2
Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ССС № выписан на собственника автомобиля BMW 525 XI государственный регистрационный знак Е111АЕ 142 – ФИО2, к управлению допущен также ФИО1.
Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял ФИО1 имеющий водительское удостоверение <адрес>, который пояснил, что превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, соответственно транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2, следовательно, она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № 18810142140603561803 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО4
