Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-88/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                          02 сентября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самойленко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 07.07.2014 года о привлечении Самойленко С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 07.07.2014 года Самойленко С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На указанное постановление мирового судьи Самойленко С.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свои требования мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, однако он не получал судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Мировым судьей не были исследованы все доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Судом не были изучены все материалы дела в отношении него, не были вызваны в судебное заседание свидетели, поскольку в материалах дела имеются явные разночтения относительно состояния алкогольного опьянения. При составлении административного материала в отношении него не присутствовали понятые и свидетели, которые указаны в протоколах, что также не было исследовано в судебном заседании.
 
    В материалах дела отсутствуют письменные сведения, написанные им собственноручно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял автомобилем.
 
    Он не соглашался с результатами освидетельствования на состояние опьянения и нигде не расписывался, имеющиеся подписи от его имени, ему не принадлежат.
 
    Спиртные напитки он вообще не употребляет, так как является инвалидом первой группы по общему заболеванию, принимает различные медикаменты и употреблять спиртное ему противопоказано. Кроме того, в октябре 2013 года он прошел сеанс кодирования от алкогольной зависимости, срок кодирования 5 лет.
 
    Кроме того, на момент приезда ДПС он автомобилем не управлял, автомобиль находился на обочине проезжей части, так как в момент управления автомобилем ему стало плохо, сильно поднялось артериальное давление от жары, он был вынужден прекратить движение. Проезжавшие мимо сотрудники ДПС, увидев его состояние, сказали дуть в алкотестер. Сотрудники ДПС не объясняли все тонкости освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения, он несколько раз дул в алкотестер. Сотрудника ДПС каждый раз что-то не устраивало, он отходил, что-то с прибором делал, тряс его, один раз уронил на землю, после чего снова заставлял дуть в алкотестер. Ни ему, ни понятым сотрудники ДПС не объясняли порядок освидетельствования.
 
    В судебном заседании Самойленко С.М. на своих требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнение суду пояснил, что он управлял автомобилем, был трезв, ему стало плохо, поэтому ему пришлось прекратить движение автомобиля что он сделал путем столкновения с дорожным ограждением. Прибывших сотрудников ГИБДД он попросил доставить его в поликлинику, однако ему было отказано. Сотрудник ГИБДД остановил автомобили и приглашал двоих посторонних людей, которые при всем этом присутствовали на улице, пока он (Самойленко) находился в автомобиле ГИБДД. Он не подписывал никакие документы, не давал объяснений, не соглашался с результатами освидетельствования. Ему нельзя употреблять спиртное ввиду его состояния здоровья. В октябре 2013 года он действительно прошел сеанс кодирования, однако сделал это для того, чтобы категорически исключить употребление спиртного. После столкновения с дорожным ограждением его автомобиль был с небольшими повреждениями, мог двигаться, однако его погрузили на эвакуатор и увезли. Ранее он не был знаком с сотрудниками ГИБДД, оформившими материал об административном правонарушении, неприязненных отношений к инспектору ГИБДД не имеет.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.П.Н. суду пояснил, что 22.06.2014 года он в составе экипажа ДПС прибыл на место ДТП. Двигавшийся со стороны шахты ... в /сведения исключены/ под управлением Самойленко автомобиль, совершил столкновение с дорожным ограждением на пересечении с шоссе Космическое. Автомобиль был сильно поврежден, переднее его колесо практически было вывернуто. У Самойленко были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых Самойленко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства измерения на месте. Самойленко сначала просил, чтобы его простили, говорил, что ехал с дачи. В результате проведения освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что Самойленко находится в состоянии опьянения. Внешне также было видно что Самойленко в сильном алкогольном опьянении. Сначала Самойленко не хотел расписываться в протоколах, просил простить его и отпустить, но потом он расписался в протоколах. Ранее он не был знаком с Самойленко, неприязненных отношений к нему не имеет. Он имел возможность оформить материал об административном правонарушении и при отказе Самойленко от подписей, препятствий к этому не было, так как все происходило при понятых.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 22.06.2014 года в 15-35 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по /сведения исключены/ был составлен протокол /сведения исключены/ об отстранении Самойленко С.М. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Было проведено освидетельствование Самойленко С.М. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения Drager Alcotest 6810.
 
    В результате освидетельствования Самойленко С.М. на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,53 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2014 года /сведения исключены/. В указанном акте Самойленко С.М. было указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    22.06.2014 года инспектором ДПС был составлен протокол /сведения исключены/ об административном правонарушении, согласно которому Самойленко С.М. /сведения исключены/ на шоссе /сведения исключены/ совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ГАЗ 31029, /сведения исключены/, в состоянии опьянения.
 
    07.07.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Самойленко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Самойленко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Самойленко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
 
    Вина Самойленко С.М. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    – протоколом об административном правонарушении /сведения исключены/ от 22.06.2014 года (л.д. 4);
 
    – протоколом об отстранении от управления транспортным средством /сведения исключены/ от 22.06.2014 года, согласно которому Самойленко С.М. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5);
 
    – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2014 года /сведения исключены/, чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что Самойленко С.М. находился в состоянии опьянения (л.д. 6, 7);
 
    – объяснениями К.Е.М., З.Е.Х., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они были привечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, освидетельствуемому было разъяснено о порядке освидетельствования с применением техсредства измерения, целостности клейма госповерителя и наличии свидетельства о поверке. После вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор (л.д. 7, 8);
 
    – рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 22.06.2014 года, согласно которому 22.06.2014 года при составлении административного материала на гр. Самойленко С.М., он при понятых пояснил, что не будет расписываться. Позже, когда понятые уехали, Самойленко С.М. пояснил, что он погорячился и думал, если не расписываться в протоколах, то можно избежать административной ответственности, после чего расписался в протоколах (л.д. 11).
 
    Вина Самойленко С.М. также подтверждается видеозаписью места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано транспортное средство ГАЗ 31029, /сведения исключены/, после ДТП с наличием повреждений передней части. На видеозаписи видно, что в отношении Самойленко С.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние его опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,53 мг/л выдыхаемого воздуха), Самойленко С.М. согласился с результатами освидетельствования. Все действия происходили в присутствии двоих понятых.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Самойленко С.М. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении /сведения исключены/ составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Отстранение Самойленко С.М. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами в присутствии понятых.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Самойленко С.М. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Самойленко С.М. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, свидетелей, так и самого Самойленко С.М.
 
    Факт совершения Самойленко С.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    Суд принимает во внимание, что показания Самойленко С.М. противоречат остальным исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенного инспектора Б.П.Н. и представленной видеозаписи.
 
    Доводы Самойленко С.М. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средствам, противоречат всем имеющимся доказательствам о его виновности, а также показаниям самого Самойленко С.М., который пояснил, что управлял автомобилем, совершил столкновение с дорожным ограждением.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Самойленко С.М. о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Доводы Самойленко С.М. в жалобе о том, что материалы дела не содержат письменных сведений, написанных им собственноручно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял автомобилем, не могут свидетельствовать о невиновности Самойленко С.М. Суд учитывает что вина Самойленко С.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, при этом Самойленко СМ. согласился с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении указал в качестве объяснений: «Поехал домой». Данные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью места совершения административного происшествия.
 
    Доводы Самойленко С.М. о том, что он не расписывался в протоколах и иных документах, представленных в материалах дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.П.Н., которые логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. Сам Самойленко С.М. пояснил, что не был знаком с инспектором Б.П.Н., неприязненных отношений между ними нет.
 
    Внеслужебных отношений с Самойленко С.М. у свидетеля Б.П.Н. нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия полицейского по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
 
    Учитывая совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания Самойленко С.М. являются неправдивыми, вызванными желанием избежать ответственности Самойленко С.М.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Самойленко С.М. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Самойленко С.М. о нарушении мировым судьей его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 07.07.2014 года 14-00 часов, Самойленко С.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд вправе отложить рассмотрение дела в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства данного лица об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд учитывает, что мировому судье от Самойленко С.М. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, как этого предусматривает ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья законно, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Самойленко С.М. при наличии данных об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
 
    Постановление о привлечении Самойленко С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2014 года о признании Самойленко С.М. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самойленко С.М. – без удовлетворения.
 
    Судья                             А.В. Иванин