Решение от 02 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «02» сентября 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4653/14 по иску Басовой Е Л к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Басова Е.Л. обратились в суд с иском ООО СК «Согласие» и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 103371 рубль в рамках заключенного договора страхования жилых помещений в городе Москве, а также неустойку за просрочку платежа в сумме 77528 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 458 рублей 90 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей 00 копеек.
 
    Требование мотивировано тем, что истец, являясь собственником жилого помещения по адресу: гХХХХХХ, заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования жилого помещения, в том числе по риску «аварий систем отопления, водопровода, канализации».
 
    ХХХ года в период действия договора страхования произошел залив квартиры истца, в результате лопнувшей гибкой подводки ХВС в расположенной выше квартире №ХХ. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.
 
    По заявлению истца и на основании представленных документов ООО СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 26828 рублей 61 копейку.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Союз Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. ХХХХ. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа составила 130200 рублей 00 копеек.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 103371 рубль 39 копеек = (130200 рублей 00 копеек – 26828 рублей 61 копейка).
 
    Истец Басова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
 
    Судом установлено, что истцу Басовой Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира №ХХ, расположенная по адресу: г. ХХХ. Между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования жилых помещений в городе Москве ХХХХ, с оплаченным периодом страхования с ХХХ года по ХХХ года и страховой суммой 1001154 рубля 00 копеек.
 
    ХХХ года произошел страховой случай - повреждение имущества и отделки в квартире, принадлежащей истцам, в результате залива квартиры.
 
    После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним был проведен осмотр жилого помещения, признан наступившим страховой случай и составлен страховой акт, согласно которому величина ущерба составила 26828 рублей 61 копейка.
 
    Ссылаясь на условия договора страхования, ООО СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 26828 рублей 61 копейка, остальная сумма в размере 11497 рублей 98 копеек перечислена истцу Правительством Москвы в лице ГКУ города Москвы «Городской центр жилищного страхования».
 
    Вместе с возражениями на иск представителем ответчика ООО СК «Согласие» была представлена копия свидетельства о страховании жилого помещения в городе Москве.
 
    Как усматривается из названного свидетельства, условия страхования, в том числе порядок возмещения убытков и уплаты страхового взноса определяются Правилами страхования жилых помещений в городе Москве, настоящим свидетельством и Особыми условиями добровольного страхования, изложенными на обороте. Вместе с тем, копии представленного свидетельства не содержит упомянутых условий добровольного страхования, а также отсутствует запись о вручении страхователю правил страхования в качестве приложения к договору, что противоречит положениям статьи 943 ГК РФ.
 
    При таком положении представленное суду свидетельство о страховании жилого помещения в городе Москве не содержит условия, согласно которому при определении суммы страховой выплаты подлежит применению Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 года № 413. Отсутствует такое условие и в Правилах страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 года № 821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве».
 
    Следовательно, довод ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения в данном случае подлежит применению «Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий)», утвержденная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 года № 413, не подтвержден доказательствами и противоречит требованиям ст. ст. 15, 929 ГК РФ о полном возмещении убытков в застрахованном имуществе, которые подлежат применению ввиду отсутствия иных установленных договором страхования правил.
 
    Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что согласно свидетельству о страховании жилого помещения в городе Москве, страховому акту №ХХХ от ХХХХ года, страховая сумма по заключенному между Басовой Е.Л. и ООО СК «Согласие» договору страхования составляет 1001154 рублей 00 копеек.
 
    Из представленного стороной истцов отчета ООО «Союз-Эксперт» №ХХХХ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 130200 рублей 00 копеек (л.д. 27 - 59).
 
    Заявленный истцом размер ущерба, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в объеме достаточном для возмещения ущерба.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 929 и 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере причиненных застрахованному имуществу убытков в пределах определенной договором страховой суммы за вычетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения и сумм возмещения убытков в части обязательств Правительства Москвы.
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 91873 рубля 41 копейка = (130200 рублей 00 копеек – 26828 рублей 61 копейка – 11497 рублей 98 копеек).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме 10000 рублей 00 копеек, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 458 рублей 90 копеек и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1100 рублей 00 копеек.
 
    Суд относит указанные расходы к убыткам истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истец предъявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Как гласит ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела и произведенной оплаты.
 
    Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
 
    Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов завышена.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 77528 рублей 50 копеек, рассчитанной и заявленной истцом ко взысканию на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответственность страховщика в виде уплаты неустойки по Закону «О защите прав потребителей» не может быть применена.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта, к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Между тем стороной истца требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не заявлены.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2956 рублей 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая, что штраф по своей правовой природе призвана компенсировать последствия нарушенного права суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что степень соразмерности нарушенного обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет оплаты страхового возмещения 91873 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 458 рублей 90 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 2956 рублей 20 копеек в доход бюджета <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.