Решение от 02 сентября 2014 года

Дело №12-6/2014 РЕШЕНИЕ «02» сентября 2014 года пгт.Максатиха Тверская область
    Судья Максатихинского районного суда Тверской области Сергуненко П.А.
 
    с участием заявителя – директора ООО «Термит» Соколовой Е.А.
 
    представителя ОСП по Максатихинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Мостинниковой А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Термит» Соколовой Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Термит» Соколова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
 
    Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Максатихинским районным судом <адрес> в отношении ООО «Термит» возбуждены исполнительные производства № и № об обязании немедленно восстановить электроснабжение ФИО4 в лице её законного представителя ФИО5, ФИО6, проживающим в <адрес> и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10 проживающих в <адрес>. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены представителем ООО «Термит» по почте ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств содержалось требование об исполнении решения суда немедленно и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в случае неисполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, электроснабжение граждан не восстановлено. В связи с этим в отношении ООО «Термит» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Термит» Соколовой Е.А. получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении электроснабжения ФИО4 в лице её законного представителя ФИО5, ФИО6, проживающим в <адрес> и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10 проживающих в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда ООО «Термит» не исполнено. Таким образом, директор ООО «Термит» Соколова Е.А. не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об исполнительском сборе, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    Соколова Е.А. обратилась в Максатихинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Считает, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку ООО «Термит» добросовестно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №№. Так, решением Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Термит», как собственника общежитий и ОАО <данные изъяты>, как гарантирующего поставщика электроэнергии, возложена обязанность восстановить электроэнергию ФИО4 в лице её законного представителя ФИО5, ФИО6, проживающим в <адрес> и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10 проживающих в <адрес>.
 
    В мотивировочной части решения указано, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем способ оформления возложенной на ООО «Термит» и ОАО <данные изъяты> обязанности по восстановлению электроснабжения, с учетом принципа свободы договора, суд оставил на усмотрение сторон. Также судебным решением установлено, что заключение договора энергоснабжения возможно гарантирующим поставщиком с любым обратившимся к нему физическим лицом. ООО «Термит» гарантирующим поставщиком не является, поэтому заключить договор с гражданами не может. Эта обязанность возложена законом на ОАО <данные изъяты> ООО «Термит», как собственник общежитий для восстановления электроснабжения может лишь написать заявление в адрес гарантирующего поставщика, выразив согласие на заключение прямых договоров энергоснабжения с гражданами. Заявление ООО «Термит» в адрес ОАО <данные изъяты> подано в срок, указанный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований. Ввиду изложенного основания для привлечения директора ООО «Термит» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отсутствовали.
 
    В судебном заседании директор ООО «Термит» Соколова Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ОАО <данные изъяты> заключены договора энергоснабжения со ФИО11, ФИО9, ФИО10 С остальными гражданами договора не заключены, о чем представила копию ответа ОАО <данные изъяты> На вопрос суда пояснила, что постановление о возбуждении исполнительных производств были получены ООО «Термит», а именно юристом организации ФИО12, действовавшим по доверенности.
 
    Представитель ОСП по Максатихинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Мостинникова А.Н. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    По положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Максатихинским районным судом <адрес> в отношении ООО «Термит» возбуждены исполнительные производства № и № об обязании немедленно восстановить электроснабжение ФИО4 в лице её законного представителя ФИО5, ФИО6, проживающим в <адрес> и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10 проживающих в <адрес>.
 
    Постановления о возбуждении исполнительных производств получены представителем ООО «Термит» ФИО12 по почте ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    В указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств содержалось требование об исполнении решения суда немедленно и предупреждение о взыскании исполнительского сбора с должника-организации в размере <данные изъяты> в случае неисполнения требований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, электроснабжение граждан не восстановлено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.
 
    В отношении ООО «Термит» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем директору ООО «Термит» Соколовой Е.А. вручены лично под роспись два требования об исполнении решения Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении электроснабжения гражданам в пятидневный срок со дня получения требований.
 
    Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе, без уважительных причин должником исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, электроснабжение граждан составлены соответствующие акты совершения исполнительских действий.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенным выше, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    На основании статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, директор ООО «Термит» Соколова Е.А., являющаяся в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Термит» генеральным директором Общества, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об исполнительском сборе, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного решения, в материалах дела имеется обращение ООО «Термит» к ОАО <данные изъяты> с просьбой восстановить электроснабжение с гражданами путем заключения между ОАО <данные изъяты> и гражданами соответствующих договоров. Указано на невозможность ООО «Термит» самостоятельного исполнения решения суда, поскольку Общество не является гарантирующим поставщиком.
 
    Вместе с тем, решением Максатихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Термит», как собственника общежитий и ОАО <данные изъяты> как гарантирующего поставщика электроэнергии, возложена обязанность восстановить электроэнергию жителям домов. Этим решением суда установлено, что собственником общежитий, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> пгт.<адрес> является ООО «ТЕРМИТ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), что подтверждается материалами регистрационных дел и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
 
    ООО «ТЕРМИТ» обязано содержать здания общежитий в соответствии с целевым назначением, с учетом проживания граждан, однако ООО «ТЕРМИТ» договора социального найма с проживающими в общежитиях гражданами не заключало и действий, направленных на заключение договоров не предпринимает, как и не предпринимает действий по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ответчиком ОАО <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Это означает, что недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения. ООО «ТЕРМИТ» как собственник жилых помещений при наличии в них обременений в виде зарегистрированных и проживающих граждан, зная о наличии обременений на момент заключения договора купли-продажи зданий общежитий, мер к заключению договора энергоснабжения не предпринимало, тем самым злоупотребило предоставленным правом собственности, нарушая при этом предусмотренное ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации право граждан на достойную жизнь.
 
    Таким образом, обязанность восстановить электроэнергию жителям домов судом возложена как гарантирующего поставщика, так и на собственника общежитий.
 
    Действия ООО «Термит» по направлению в ОАО <данные изъяты> вышеуказанного письма свидетельствуют об устранении собственника жилых помещений от реального исполнения решения суда и перекладывание ответственности за подключение граждан к электроэнергии исключительно на гарантирующего поставщика.
 
    Доводы, приведенные Соколовой Е.А. в жалобе, правильности сделанного судебным приставом-исполнителем выводов не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы о принятии должником надлежащих мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, подлежат отклонению.
 
    Постановление о привлечении директора ООО «Термит» Соколовой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Соколовой Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
 
    Жалобу Соколовой Е.А. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения решения.
 
    Судья