Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Кошки
Самарской области 2 сентября 2014 года
Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
при секретаре Айсовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Посеуковой Е. В., в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Андрецовой Е. В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Посеукова Е.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Андрецовой Е.В. о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
27.06.2014г. её сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику. Собака напала на ребенка около магазина «Юлдаш» с.Кошки, укусила сына за левую ногу. Нападение собаки оказалось полной неожиданностью, её сын испытал чувство страха и испуга, а также резкую боль в левой ноге от укуса. Собака бегала по улице без хозяина, без поводка и намордника. На пункте «скорой помощи» районной больницы ребёнку была оказана первая медицинская помощь, рана ноги была обработана, проведена вакцинация. По её заявлению ОП №54 МО МВД России «Елховский» проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на ее сына нашел свое подтверждение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Андрецовой Е.В. состава преступления.
При обращении к ответчику для решения вопроса о компенсации морального вреда по поводу произошедшего ей было отказано. Просит суд взыскать в её пользу с Андрецовой Е.В., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на услуги адвоката в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, дав пояснения аналогичные установочной части решения, просила иск удовлетворить.
Ответчик Андрецова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно собака по кличке «Вулкан» принадлежит ей и она не оспаривает факт того, что её собака покусала ребёнка – ФИО1, но её вины в этом нет, поскольку собака сорвалась с цепи. Не возражала против возмещения морального вреда, но полагала завышенной заявленную сумму компенсации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
- 2 -
Как следует из материалов дела, 27.06.2014г. примерно в 19 часов, собака по кличке «Вулкан», помесь породы «Алабай» с дворовой, принадлежащая Андрецовой Е.В., находясь без намордника и без присмотра хозяйки около магазина «Юлдаш» с.Кошки, набросилась на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и укусила его за левую ногу. В результате произошедшего ФИО1 причинены телесные повреждения легкой степени в виде укушенной раны средней трети левой голени.
С указанными повреждениями ребёнок поступил на пункт «скорой помощи», где ему была оказана первая медицинская помощь, что подтверждается справкой зам. главного врача Кошкинской ЦРБ № от 27.08.2014г. (л.д.18) А также в период с 27.06.14г. по 11.07.2014г. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ СО Кошкинской ЦРБ (л.д.6).
Таким образом, является бесспорным наличие физических страданий ребенка как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения, поскольку ребёнок возраста 9 лет был ограничен в передвижении.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и материалами проверки ОП № МО МВД России «Елховский» в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению ФИО9 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Андрецовой Е.В. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.111, 112, 115, 116 УК РФ (л.д.4-5).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что собака, принадлежащая Андрецовой Е.В., по кличке «Вулкан» часто бегает без присмотра по <адрес> и не первый раз кусает людей, хозяйка собаки Андрецова Е. не предпринимает никаких мер. Данный факт также подтверждается приобщенным к материалам дела списком подписей соседей истца, которые также подтверждают, что собака, принадлежащая Андрецовой Е.В. бегает по улице без присмотра (л.д.19).
Свидетель ФИО9 пояснила, что её внук ФИО4 27.06.2014г. около 19 часов забежал домой со слезами и пояснил, что его укусила собака, а в след за ним прибежал сожитель хозяйки собаки - ФИО10, который подтвердил, что их собака укусила ФИО4, он сам это видел и оттащил собаку от ребёнка. До настоящего времени ребёнок испытывает страх к собакам.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая его сожительнице Андрецовой Е.В., по кличке «Вулкан», сорвалась с цепи и покусала ребёнка - ФИО1
Таким образом, вина ответчика, а именно, нарушение ответчиком правил содержания домашних животных, так как принадлежащая ей собака в указанный день находилась на улице без какого-либо присмотра, без намордника, установлена совокупностью представленных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, а также показаниями самой ответчицы, которая пояснила, что собака по кличке Вулкан принадлежит ей, и не оспаривала факт нападения её собаки на ребенка.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к
- 3 -
животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ребёнку в результате укуса собаки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возраст потерпевшего (9 лет), и особенности психологического, эмоционального состояния ребенка, суд считает установленным факт нравственных страданий ФИО1, вызванных как физической болью, так и нарушением привычного образа жизни ребёнка, появление у ребёнка чувства страха к собакам.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Посеукова Е.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления для обращения в суд в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7), которые она просит взыскать с ответчика.
Учитывая сложность настоящего дела, требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Требования о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Посеуковой Е. В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Андрецовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Посеуковой Е. В., в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, сумму в размере 10 000 (десять) рублей.
Взыскать с Андрецовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Посеуковой Е. В., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кошкинский районный суд.
Председательствующий Н.С.Малахова
