Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 23818/2014 «02» сентября 2014 года
р е ш е н и е
И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Радыгиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой С. В. к ООО «Швейная фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 30.06.2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО «Швейная фабрика» с 03.02.2014 года в отделе снабжения в должности менеджера по снабжению, 06.06.2014 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении расчет с ней не был произведен в полном объеме.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «Швейная фабрика» имеет перед истицей задолженность по заработной плате в заявленном Поповой С.В. размере, задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями в Обществе, размер задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы представитель ответчика не оспаривала. Относительно заявленных Поповой С.В. требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что истцом не доказан размер заявленного ко взысканию морального вреда, не указан характер и степень физических и нравственных страданий, факт причинения нравственных страданий не подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом № от 03.02.2014 года Попова С.В. принята в ООО «Швейная фабрика» в отдел снабжения на должность менеджера по снабжению с должностным окладом <данные изъяты> руб., приказом № от 06.06.2014 года прекращено действие трудового договора от 03.02.2014 года № 0001-14, Попова С.В. уволена с 06.06.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из искового заявления следует, что при увольнении Поповой С.В. не была выплачена заработная плата за период с февраля 2014 года по 06.06.2014 года в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Представителем ответчика в судебном заседании размер задолженности по оплате труда Поповой С.В. не оспаривался, доказательств погашения задолженности по заработной плате, влекущих отказ в иске, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2014 года по 30.06.2014 года в размере <данные изъяты>
Расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы произведён в соответствии с приведёнными требованиями, ответчиком не оспорен, сомневаться в его правильности у суда не имеется оснований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила <данные изъяты>, государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>) + <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Поповой С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Швейная фабрика» в пользу Поповой С. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Швейная фабрика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
Судья:
