Дата принятия: 02 сентября 2014г.
№12-145/2014
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 2 сентября 2014 года
ул. Школьная, д. №8А
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бугаенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Бугаенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Бугаенко Е.А., <данные изъяты>
которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь на <адрес>, в районе <данные изъяты> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Бугаенко Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> за транспортным средством марки <данные изъяты>, в районе <адрес>, при отличной видимости полосы встречного направления движения, совершил маневр обгона (при этом дорожная разметка отсутствовала), после чего был остановлен инспекторами ГИБДД, которые сразу начали оформлять протокол об административном правонарушении.
Схема места совершения административного правонарушения составлена им и откорректирована инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, с которой он не был согласен, так как она не соответствовала схеме реальной дорожной обстановки.
В нарушение действующих норм КоАП РФ не было остановлено транспортное средство, которое он обогнал, для полноты объективной стороны данного правонарушения.
На схеме организации дорожного движения на участке <адрес>, на всем протяжении участка <данные изъяты>, по ходу его движения, отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен».
Следовательно, непонятно, предписания какого именно дорожного знака он нарушил, поскольку знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен только для встречного направления движения, то есть для водителей, движущихся со стороны <адрес>
Считает необходимым признать схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку она составлена его рукой и не имеет привязки к неподвижному объекту.
В соответствии с п. 215 Административного регламента УМВД, при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД должно быть установлено конкретное место совершения правонарушения, которое устанавливается по неподвижным объектам (зданиям, техническим средствам организации дорожного движения - дорожным знакам, электроопорам и пр.).
Кроме того, на данном участке отсутствует линия разметки, в связи с чем при отсутствии знака 3.20 он имел полное право совершить маневр обгона или опережения.
В материалах административного дела имеется карточка административных правонарушений, которые совершены заявителем в течение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ.
Более того, в материалах дела имеется видеозапись, сделанная им в день остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, которая является доказательством по данному делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Заявитель Бугаенко Е.А. считает, что инспекторами ГИБДД не представлено доказательств того, что маневр был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также не доказан факт того, что он вообще проезжал указанный знак.
Он имел возможность выехать с прилегающей территории, не доезжая моста, которая в свою очередь отражена на схеме места совершения административного правонарушения, но не зафиксирована на представленной схеме организации дорожного движения.
При отсутствии разметки и дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен», выезжая с прилегающей территории дорожного кафе, водитель не знает о том, что находится в зоне действия указанного знака. Он мог развернуться и, не доезжая моста, продолжив движение в обратном направлении в сторону <адрес>, при этом также не зная о своем нахождении в зоне указанного знака.
При вынесении постановления судья принимал во внимание и основывался лишь на протоколах, которые были представлены со стороны ИДПС, и которые имели уже заранее установленную силу для суда, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ. Данный факт также свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.
Считает, что рассмотрение дела носило формальный характер, был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Бугаенко Е.А. в своей жалобе указывает на нарушение презумпции невиновности.
В постановлении мировой судья ссылается на показания заявителя о том, что он видел знак 3.20 «Обгон запрещен», однако это не свидетельствует о совершенно правонарушении. Он видел этот знак, но не нарушал правила дорожного движения.
Автор жалобы указывает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, признание его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ незаконным и необоснованным.
В связи с изложенным Бугаенко Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Бугаенко Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду показал, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, вину не признает. Однако, в случае признания его виновным, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку <данные изъяты>
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений Бугаенко Е.А. следует, что он виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признает и оспаривает его совершение.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> К.Р.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Бугаенко Е.А. на <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Из показаний свидетеля Б.Г.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при составлении административного протокола в отношении Бугаенко Е.А. Само правонарушение, которое вменялось водителю, он не видел. В его присутствии инспектор ГИБДД составил схему правонарушения и протокол, в которых он расписался. Второй понятой была его супруга Б.В.А.
Судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы уголовного дела.
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаенко Е.А. (л.д. 1);
- схема совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место и время правонарушения (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), также отражено движение автомобиля <данные изъяты> (№) и совершение им маневра обгона попутно двигающегося транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (а именно у дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой»). Схема содержит замечания Бугаенко Е.А. о ее неполноте (л.д. 2);
- рапорт сотрудника ГИБДД К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Бугаенко Е.А. правонарушении (л.д. 3);
- схема дислокации дорожных знаков и разметки, истребованной по запросу суда, из которой следует, что в районе <адрес> (по направлению в сторону <адрес>) имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный рядом с предупреждающим знаком 1.11.2 «Опасный поворот». Действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется до примыкания двух дорог на одном уровне, соединяющего противоположные начала закруглений проезжих частей (то есть до перекрестка в районе <адрес>) (л.д. 6, 23-24, 32-38);
- объяснения Бугаенко Е.А. относительно совершенного правонарушения (л.д. 17-19, 29);
- протокол судебного заседания (л.д. 41-45);
- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бугаенко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 46-51);
- схема места совершения административного правонарушения, предоставленная Бугаенко Е.А. суду апелляционной инстанции;
- заявление Бугаенко Е.А. об изменении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- справка о составе семьи Бугаенко Е.А.;
- видеозапись, предоставленная Бугаенко Е.А.
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Бугаенко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, находит правильной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бугаенко Е.А., совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Бугаенко Е.А., изложенные в его апелляционной жалобе в части того, что он выехал с прилегающей территории на дорогу, на которой не было разметки – сплошной линии, в связи с чем он мог и не знать о наличии знака 3.20 «Обгон запрещен»; что схема места совершения административного правонарушения не соответствует реальной дорожной обстановке; что отсутствует привязка к месту вменяемого правонарушения, в связи с чем не установлено точное место его совершения, - являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Остальные доводы жалобы Бугаенко Е.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о том, что рассмотрение не было полным и всесторонним, по следующим основаниям. Принимая решение по делу, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бугаенко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.
Видеозапись, предоставленная Бугаенко Е.А., также не опровергает доводы последнего о его не виновности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения: «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Бугаенко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь на <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства совершения Бугаенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, изложенными выше.
Постановление о привлечении Бугаенко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Бугаенко Е.А.
Вместе с тем, суд отмечает, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наряду с лишением права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев предусматривает альтернативный вид наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Кроме того, судом учитывается заявление Бугаенко Е.А. о назначении ему наказания в виде административного штрафа, которое судом расценивается, несмотря на позицию Бугаенко Е.А., фактически как признание вины в совершенном правонарушении.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно, характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность Бугаенко Е.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактическое признание вины, влияние назначенного наказания на условия жизни Бугаенко Е.А. <данные изъяты> характер работы Бугаенко Е.А. связан с управлением транспортного средства, суд считает возможным изменить назначенное Бугаенко Е.А. наказание на административный штраф в размере 5000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бугаенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца – изменить.
Назначить Бугаенко Е.А. наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Административный штраф необходимо перечислить в 60-дневный срок по указанным реквизитам:
ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с №, ИНН №, КПП №, ОКАТО №, БИК №, КБК №, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), УИН <адрес>.
Квитанцию по оплате штрафа предоставить на судебный участок <адрес>
Судья В.Т. Турмухамбетова
