Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12-107/14 Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «_02_» сентября 2014 г.
Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,
при секретаре Носковой А.В., Мешалкине Р.С.,
с участием представителя лица в отношении, которого ведется
административное производство ООО «ВЕНТО» -
по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,
помощника прокурора <адрес> МО - Ясиненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВЕНТО» Ходос В.А. на постановление № зам. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНТО», находящегося по адресу: <адрес> №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося;
УСТАНОВИЛ:
Согласно, постановления об административном правонарушении зам. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, в помещениях расположенных по адресу: <адрес> №, ООО «ВЕНТО» нарушило требование пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: система обеспечения пожарной безопасности объекта защита не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-Ф3) и нормативных документов по пожарной безопасности, при отсутствии значений расчёта пожарного риска (ст.1, ст.4, ч.1-2, ч.4 ст.5, ч. 1, ч.3 ст.6 Федерального закона № 123-Ф3): допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42з ППР в РФ); объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 ППР в РФ (п.70 ПНР в РФ).
ООО «ВЕНТО» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «ВЕНТО» Ходос В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы, ссылается на то обстоятельство, что на момент проводимой проверки прокуратурой города, никто из сотрудников магазина в известность поставлен не был. Магазин и подсобные помещения в нем ни кем из прибывших сотрудников не осматривался, каких-либо замечаний, просьб, заявлений от должностных лиц в адрес сотрудников магазина не прозвучало. Документы о результатах якобы проведенной проверки соблюдения противопожарного режима не составлялись.
О факте проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении противопожарного режима сотрудникам магазина и Генеральному директору Ходосу В.А. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему было в Прокуратуре <адрес> МО вручено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
По мнению генерального директора, данный факт свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, а как следствие этого получения и закрепления доказательств, якобы послуживших основанием к установлению вины ООО «Венто» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с нарушением требования закона. В помещении магазина имеется 5 порошковых огнетушителей, о их наличии свидетельствует их фото, паспорта и квитанции о приобретении. Довод в постановлении о том, что якобы, допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, то должностным лицом не указано какой прибор был подключен к электропитанию через удлинитель.
Генеральный директор ООО «ВЕНТО» Ходос В.А. обращает внимание на то, что таким образом представитель пожарного надзора, якобы привлеченный Прокуратурой <адрес> МО в качестве специалиста, таковым не являлся, поскольку результаты его действий нигде не отражены, в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует запись о привлечении представителя пожарного надзора к участию в деле в качестве специалиста, отсутствует его подпись удостоверяющая факт совершения действий, требующих специальных познаний, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений специалист не предупреждался.
Также в жалобе указывается, что помощник прокурора Ясиненко Д.В. специалистом в области противопожарного режима и безопасности не является, а следовательно установить, указанные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, на которых основано данное постановление и постановление о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности не могли.
В судебное заседание генеральный директор ООО «ВЕНТО» Ходос В.А. не явился, представил письменные объяснения, извещен о слушании жалобы надлежащим законом образом. Также представитель лица в отношении, которого ведется административное производство ООО «ВЕНТО» - по доверенности ФИО7 извещен о слушании жалобы.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие генерального директора ООО «ВЕНТО» Ходоса В.А. и его представителя по доверенности, поскольку его право на защиту соблюдено. Обязательного участия генерального директора ООО «ВЕНТО» Ходоса В.А. в судебном заседании законом не требуется, новых доводов жалобы им не приведено, каких-либо ходатайств об уважительной причине не явке суду не представлено.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав пояснения представителя лица в отношении, которого ведется административное производство ООО «ВЕНТО» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, допросив в качестве свидетелей по делу инспектора отдела надзорной деятельности – ФИО8, зам. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6, заключение помощника прокурора Ясиненко Д.В., который полагал, что проверка проведена законно и обоснованно, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ не имеется, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. К такому выводу суд пришел из анализа действующего законодательства в совокупности с доводами жалобы и исследованных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Несмотря на непризнание своей виновности, совершение ООО «ВЕНТО» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- обращением гражданина ФИО9 в прокуратуру <адрес> МО;
- рапортом помощника прокурора Ясиненко Д.В. о проведении проверки с участием контролирующих органов;
- постановлением прокурора <адрес> Крошкиным К.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения на территории торгового павильона ООО «ВЕНТО», расположенного по адресу: <адрес> №, требований пожарной безопасности, где генеральному директору ООО «ВЕНТО» Ходосу В.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, где он расписался, в графе объяснения написал, что не согласен. Копию протокола получил на месте составления протокола /л.д.40-41/;
- определением о назначении места и времени рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ /л.д. 37/;
- копиями учредительных документов ООО «ВЕНТО» /л.д. 44-52/
- показаниями свидетеля зам. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6, которому из прокуратуры <адрес> поступил административный материал в отношении ООО «ВЕНТО» и им вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ;
- показаниями инспектора отдела надзорной деятельности – ФИО8 о том, что он был привлечен прокуратурой <адрес> в качестве специалиста для различного рода проверок. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа была осуществлена проверка в помещениях расположенных по адресу: <адрес> №, ООО «ВЕНТО» нарушило требование пожарной безопасности в Российской Федерации. Продавец магазина, за прилавок и в подсобное помещение магазина, их не пропустила, в связи с чем был осуществлен осмотр помещения магазина в зоне доступности. В ходе осмотра были выявлены нарушения, которые допускаются в связи с использованием удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Через удлинитель были подключены: холодильник и другие электроприборы. Огнетушители отсутствовали на видных и доступных местах. После чего в прокуратуру были сообщены сведения о допущенных нарушениях.
Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.
У суда нет оснований ставить под сомнение постановление об административном правонарушении, которое вынесено надлежащим образом и соответствует требованиям КоАП РФ.
Таким образом, все доказательства по делу были исследованы и приняты во внимание, описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина ООО «ВЕНТО» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Однако, объяснения генерального директора ООО «ВЕНТО» Ходоса В.А., суд оценивает критически и не может принять их во внимание, поскольку они противоречат установленным доказательствам по делу, так как они опровергаются совокупностью установленных доказательств по делу.
Не признание ООО «ВЕНТО» своей виновности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ суд расценивает как способ защиты с целью избежание ответственности.
Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований ставить под сомнения исследованные материалы дела, а также протокол и представленные документы, показания свидетелей зам. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6, инспектора отдела надзорной деятельности – ФИО8, у суду не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, причин для оговора не установлено, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Ссылки в жалобе о том, что они не были поставлены в известность о проведении проверки прокуратурой, суд находит необоснованными, поскольку не основаны на требованиях закона, данные нарушения противопожарной безопасности являлись очевидными, за прилавком и подсобные помещения не осматривались.
Все доводы генерального директора ООО «ВЕНТО» Ходос В.А. о якобы, допущенных нарушениях процедуры проведения проверки, были проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению, как надуманные, незаконные и противоречащие материалам дела. Как установлено в судебном заседании, проверка была проведена прокуратурой <адрес> на основании обращения гражданина ФИО9 с согласия прокурора <адрес> Крошкина К.В., по результатам, которой были выявлены нарушения противопожарной безопасности.
Утверждения генерального директора ООО «ВЕНТО» Ходоса В.А. о том, что в помещении имеется 5 порошковых огнетушителей и о их наличии свидетельствуют фото и паспорта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проверки они отсутствовали на видных и доступных местах, все документы на огнетушители предоставлены уже после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дано в постановлении. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление зам. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНТО» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВЕНТО» Ходоса В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Королевский городской суд МО.
Судья: подпись В.С. Зудинова
