Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-1684/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,
с участием ответчика – Захарова В.А.,
представителя ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» - С.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,
при секретаре – Кураковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
2 сентября 2014 года
гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»
к Захарову В.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих»), в лице представителя по доверенности Б обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза») о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> №. Данным автомобилем управлял водитель Захаров В.А., в результате виновных действий которого автогрейдеру <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений автогрейдера <данные изъяты> г/н № были зафиксированы представителем независимой экспертной организации в Акте осмотра аварийного транспортного средства.
Согласно счетам станции технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта автогрейдера <данные изъяты> г/н №, вследствие дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Поскольку автогрейдер <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО СК «Цюрих»(прежнее наименование <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО»,включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение по платежному поручению № №
Исходя из положений статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить причиненный ООО СК «Цюрих» ущерб в порядке суброгации возникла у причинителя вреда Захарова В.А.
Вместе с тем, из документов, выданных ГИБДД следует, что автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял Захаров В.А., принадлежит ООО «Вахрушевская автобаза».
Однако, установить исполнял ли Захаров В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности, будучи работником ООО «Вахрушевская автобаза», или использовал транспортное средство в иных целях, из имеющихся документов ООО СК «Цюрих» не представляется возможным. В связи с чем, указанный вопрос подлежит разрешению в ходе судебного заседания.
В том случае, если в судебном заседании будет установлено, что Захаров В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, исполняя свои трудовые обязанности, обязанности по возмещению ущерба, причиненного ООО СК «Цюрих», в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, должно нести ООО «Вахрушевская автобаза».
Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ООО СК «Цюрих», составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
В связи с чем, просит взыскать солидарно с Захарова В.А., ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО СК «Цюрих», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и в заявлении, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Захаров В.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине при исполнении им своих трудовых обязанностей. С суммой ущерба, подлежащей взысканию в пользу ООО СК «Цюрих», согласен. На удовлетворении исковых требований не возражает, оставляет вынесение решения на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге в <данные изъяты> м от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Вахрушевская автобаза», и автогрейдера <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <данные изъяты>». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> № управлял Захаров В.А., с которым у ООО «Вахрушевская автобаза» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения Захаровым В.А. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вахрушевская автобаза». С суммой ущерба, подлежащей взысканию в пользу ООО СК «Цюрих», согласна. На удовлетворении исковых требований не возражает, оставляет вынесение решения на усмотрение суда.
Вместе с тем, считает, что, поскольку между ООО СК «Цюрих» и ООО «Вахрушевская автобаза» возник экономический спор, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области и должно быть передано по подведомственности в вышеуказанный судебный орган.
Суд, заслушав ответчика Захарова В.А., представителя ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С.., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вахрушевская автобаза», под управлением водителя Захарова В.А., и автогрейдера <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», под управлением водителя Э (л.д. 20).
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Захаров В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определением инспектора ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова В.А. было отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена(л.д. 22).
Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии и акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автогрейдера <данные изъяты> г/н № был поврежден гидроцилиндр подъема ножа грейдера, деформирован корпус в средней части, разорван шток (л.д. 20, 23-24).
Стоимость ремонта автогрейдера <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> составила № руб. (л.д. 25-32).
Ввиду того, что автогрейдер <данные изъяты> г/н № был застрахован <данные изъяты> по договору № № страхования специализированной техники и оборудования (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ на случай аварии на сумму <данные изъяты> руб. в ООО СК «Цюрих»(л.д. 8-15), ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № № о страховом событии ООО СК «Цюрих» было принято решение о выплате <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Указанное страховое возмещение было перечислено ООО СК «Цюрих» на расчетный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 33,146,161).
Поскольку ответственность Захарова В.А. была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания перечислила на расчетный счет филиала ООО СК «Цюрих» в <адрес> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34, 145, 162).
Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу ООО СК «Цюрих» составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.
Указанную сумму истец в лице своего представителя просит взыскать солидарно с ответчиков Захарова В.А. и ООО «Вахрушевская автобаза».
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из показаний ответчика Захарова В.А. и представителя ответчика ООО«Вахрушевская автобаза» с.., а также представленных в судебное заседание копий приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного табеля за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.86-94), при совершении дорожно-транспортного происшествия Захаров В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вахрушевская автобаза» и исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Захаров В.А. в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не является владельцем источника повышенной опасности, исковые требования о взыскании с него в пользу ООО СК «Цюрих» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, поскольку лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО «Вахрушевская автобаза», денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая представителем ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С.. в судебном заседании не оспаривалась, подлежит взысканию в пользу ООО СК «Цюрих» с ООО «Вахрушевская автобаза».
Что касается доводов представителя ответчика ООО«Вахрушевская автобаза» Собещаковой Д.В. о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> и должно быть передано по подведомственности в указанный судебный орган, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО СК «Цюрих» заявлены исковые требования не только к юридическому лицу, коим является ООО «Вахрушевская автобаза», но и к физическому лицу – Захарову В.А. В связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, в пользу ООО СК «Цюрих» с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Захарову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Захарова В.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 8 сентября 2014 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
