Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-888/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 02 сентября 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
 
    при секретаре Лебедевой А.А.,
 
    с участием защитника Иванюка К.Ю. адвоката Харламова О.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванюка К.Ю. на постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей в связи с тем, что, являясь должностным лицом ООО «В», Иванюк К.Ю. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по адресу: <адрес> гражданина республики Узбекистан ФИО2 без оформления разрешения на работу, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Иванюк К.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности не привлекал, трудовой договор с указанным гражданином не заключал. Настаивает на том, что ФИО2, не был допущен к осуществлению трудовой деятельности, поскольку не имел разрешения на работу.
 
    Считает, что положенные в основу постановления доказательства, в частности объяснения ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, так как получены под психологическим воздействием, ФИО2 не представлено право пользоваться услугами переводчика.
 
    На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник Иванюка К.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Иванюком К.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полностью отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Иванюк К.Ю. согласился;
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2;
 
    - распоряжением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «О» по адресу: <адрес>
 
    - актом проверки юридического лица ООО «О» по адресу: <адрес> в ходе которого среди прочих нарушений выявлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу;
 
    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому среди прочих на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, установлен иностранный гражданин ФИО2, который носил силикатные блоки;
 
    - объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 08 час. 30 мин. начал работать на строительном объекте, расположенном в районе <адрес>. Прораб О.Е. выдал каску и рабочую одежду. Разрешения на работу он, ФИО2, не имеет, о том, что оно необходимо для осуществления трудовой деятельности на данном объекте, не знал;
 
    - объяснениями ФИО3, работающего в качестве охранника на территории строящегося жилого дома расположенного у <адрес> о том, что на данном объекте в качестве подсобных рабочих работают граждане Республики Узбекистан;
 
    - объяснениями генерального директора ООО «О» ФИО4 о том, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки строительного объекта расположенного у <адрес>, не являются работниками ООО «О», работы на объекте выполняются генеральным подрядчиком с привлечением субподрядчика;
 
    - объяснениями Иванюка К.Ю., данными им в ходе проведения проверки, о том, что он, являясь директором ООО «В», привлек к осуществлению кирпичной кладки и подсобных работ на строительном объекте, расположенном в районе <адрес>, 10 иностранных граждан, документы на оформление разрешения на работу которых, находились в стадии оформления;
 
    - договором генерального подряда НОМЕР между ООО «О» и ООО «О2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    - договором строительного подряда НОМЕР между ООО «О2» и ООО «В» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    - решением НОМЕР о создании ООО «В»;
 
    - уставом ООО «В»;
 
    - приказом НОМЕР о назначении на должность директора ООО «В» Иванюка К.Ю.;
 
    - должностной инструкцией директора ООО «В»;
 
    - свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации ООО «В» в налоговом органе по месту нахождения;
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, получены без нарушений закона. Кроме того, Иванюк К.Ю. в своих письменных объяснениях указал, что привлек 10 иностранных граждан к работе на строительном объекте в то время, как разрешение на работу данных граждан еще не было оформлено, в протоколе по делу об административном правонарушении – что с инкриминируемым ему административным правонарушением он согласен.
 
    Довод заявителя о том, что объяснения ФИО2 составлены под давлением суд считает надуманным. Как следует из объяснения ФИО2, перед дачей объяснений ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем он пожелал дать объяснения, которые были записаны с его слов, их правильность удостоверена его подписью. Помимо этого, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, следует, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что он не привлекал гражданина Узбекистана ФИО2 к трудовой деятельности, поскольку между ними не был заключен трудовой договор, и данный работник в установленном нормативными документами порядке не был допущен к работе, является надуманным.
 
    Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Из объяснений ФИО2, согласующихся с объяснениями ФИО3, а также с объяснениями Иванюка К.Ю. следует, что ФИО2 выполнял работы на строительном объекте.
 
    Довод заявителя о том, что ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности ООО «П» суд находит несостоятельным. В соответствии с договором подряда, заключенным между заказчиком ООО «В» в лице директора Иванюка К.Ю. и подрядчиком ООО «П», представителем Заказчика на строящемся объекте является Иванюк К.Ю., который осуществляет контроль и надзор за ходом строительства и принимает от имени и в интересах Заказчика решения. Указанным договором утвержден Иванюком К.Ю. список работников для прохода на строительный объект. То, что в данном списке неверно указаны инициалы ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнял работы на строящемся объекте, где контроль и надзор осуществлял Иванюк К.Ю.
 
    Предусмотренный законом порядок привлечения Иванюка К.Ю. к административной ответственности соблюден. Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Иванюка К.Ю. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Каких-либо законных оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении Иванюка К.Ю. постановления суд не усматривает, а потому жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Иванюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Иванюка К.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.А. Коптелкова