Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-1482/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 02 сентября 2014 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области к Наумову Ивану Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области предъявлен иск к Наумову И.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что между ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области и Наумовым И.Д. Дата заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, и автомобиля ..., под управлением Наумова И.Д. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Наумовым И.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дата в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю .... Событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере .... Кроме того, решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере .... Общая сумма выплат по факту страхового случая, произошедшего Дата года, составила ....
Просит суд взыскать с Наумова И.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Наумов И.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражение не представил.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 N 251-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ООО «Росгосстрах» и Наумовым И.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис Номер).
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, и автомобиля ..., под управлением Наумова И.Д.
В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Наумовым И.Д. Также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Наумов И.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка Номер Волгоградской области (л. д. 8-13, 14).
Дата в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю ....
Событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем (акт Номер от Дата л.д. 23), в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере .... (платежное поручение Номер от Дата г.).
Кроме того, решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере .... (л. д. 25-28), на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению (л.д. 29). ООО «Росгосстрах» произведена выплата в соответствии с данным решением суда (платежное поручение Номер от Дата л. д. 31).
Таким образом, общая сумма произведенных ООО «Росгосстрах» выплат по факту страхового случая, произошедшего Дата года, составила ...
В адрес Наумова И.Д. дважды направлялись претензии о регрессном возмещении суммы страховой выплаты (л. д. 33-35).
На основе анализа норм права и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
При разрешении дела установлено, что страховой компаний произведена страховая выплата в размере ... (... по акту страхового возмещения + ... по решению суда), Наумов И.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и являлся виновником ДТП, что дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..., уплата которой подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 37), в силу статьи 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области к Наумову Ивану Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Наумова Ивана Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Волгоградской области сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2014 года.
Судья Н.В. Шевлякова
