Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Бугарь Г.А.,
при секретаре Адыгезаловой О.С.,
с участием представителя истца Кудышева С.Ю. - Дьяконовой Ю.В. (по доверенности),
представителя ответчика ОСАО «...» - Васильева С.Ю. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Кудышева С.Ю. к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кудышев С.Ю. обратился в суд с заявлением к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму страхового возмещения в размере 115888 руб. 38 коп., убытки связанные с оплатой работ эксперта 5000 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Уточнив только требования относительно неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2014 года. Не признает требования о неустойки, морального вреда, требования об оплате услуг представителя считает завышенными.
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Кудышева С.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании Кудышев С.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 21214 гос.номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... №....
05.01.2014 года в г. Тольятти произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21214 г/н ... и т/с ВАЗ 2114 г/н ... под управлением Исенкова О.А., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ (двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с, двигавшемуся по главной дороге, и таким образом допустил с ним столкновение).
По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП является Исенков О.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «...», полис .... На основании выше указанного договора истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик не признал случай страховым и 01.03.2014 года письменно сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра т/с ВАЗ 21124 г/н ... заявленные повреждения т/с при указанных обстоятельствах образоваться не могли. При этом доказательств, подтверждающих данный факт, не предоставил.
В ходе судебного заседания было установлено, что ОСАО «...» оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 115888 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от 22.08.2014 года.
Исковые требования истца о взыскании убытков в виду проведения экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба, данная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к убыткам, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако ко взысканию подлежит лишь сумма в размере 4111 руб. 62 коп., которая не превышает сумму лимита по Закону ОСАГО.
Исковые требования истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с законом «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ", согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного устанавливая баланс интересов суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такая правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Страховщиком ходатайство о снижении штрафа и мотивы и доказательства его несоразмерности суду не заявлялось. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При наличии таких обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным назначить штраф в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего – 400 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудышева С.Ю, – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «...» в пользу Кудышева С.Ю., стоимость проведения экспертизы 4111 руб. 62 коп., неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, штраф 3000 рублей, а всего 18111 руб. 62 коп.
Взыскать с ОСАО «...» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.А.Бугарь.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014г.
