Решение от 02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года с. Енотаевка
 
    Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шеиной Е.А.
 
    при секретаре Даниловой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Мухановой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства,
 
    установил:
 
    Прокурор <адрес> области обратился в суд с иском к Мухановой Е.В., в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, по которой Муханова Е.В., занимая должность директора <данные изъяты> финансируемого за счёт средств местного бюджета на основании распоряжения главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. №, Устава Центра и постановления Администрации муниципального образования « Село Копановка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании <адрес> используя своё служебное положение, решила похитить денежные средства 7 работников <адрес> предназначенные для выплаты заработной платы.
 
    С этой целью Муханова Е.В., имея умысел на хищение муниципальных денежных средств, путём обмана, преследуя корыстную цель в получении материальной выгоды, используя своё служебное положение, умышленно издала следующие фиктивные приказы о приёме на работу: № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность аккомпаниатора с окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей М.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя клубных формирований с окладом <данные изъяты> рублей Г.А.И..; № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя любительских объединений с окладом <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность аккомпаниатором с окладом <данные изъяты> рублей Л.Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя любительских объединений Г.В.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ. на должность специалиста по методике клубной работы с окладом <данные изъяты> рубля и надбавкой <данные изъяты> рублей К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя клубных формирований У.Т.Т..; № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя клубных формирований с окладом <данные изъяты> рублей Б.К.В.., заведомо зная, что указанными лицами работы по уставной деятельности в сфере культуры и развития местного традиционного, народного художественного творчества, а также организации досуга жителей поселения производиться не будут. При этом указанных лиц о приёме их работу на вышеуказанные должности не уведомляла и трудоустройство им не предлагала.
 
    После этого, реализуя умысел на хищение муниципальных денежных средств, Муханова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. лично получала в здании <адрес> заработную плату за М.А.Ю., Г.А.И.., Л.Ю.С. Г.В.Г.., К.А.А. У.Т.Т. Б.К.В. При этом Муханова Е.В. похищенные денежные средства из кассы <адрес> на общую сумму <данные изъяты> предназначенные для выдачи заработной платы работникам центра, использовала в личных целях по собственному усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Муханова Е.В. причинила имущественный ущерб бюджету муниципального образования « Село Копановка» в размере <данные изъяты>.
 
    Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Муханова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
 
    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Астраханского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мухановой Е.В. изменён, исключено указание о похищении Мухановой Е.В. <данные изъяты> по эпизоду в отношении Г.А.И. <данные изъяты> копеек по эпизоду в отношении Л.Ю.С. <данные изъяты> по эпизоду в отношении У.Т.Т. а всего <данные изъяты>.
 
    Считать Муханову Е.В. осужденной за хищение денежных средств муниципального образования « Село Копановка» <адрес> в сумме <данные изъяты>.
 
    Снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденной Мухановой Е.В. в пользу Администрации муниципального образования « село Копановка» <адрес> до <данные изъяты>.
 
    Смягчить назначенное Мухановой Е.В. по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до <данные изъяты> лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок <данные изъяты>.
 
    В остальной части приговор в отношении Мухановой Е.В. оставлен без изменения.
 
    Прокурор <адрес> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Истец считает данную сделку ничтожной в виду того, что она изначально совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчик завладел этим имуществом как своим собственным.
 
    Кроме того, прокурор в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика полученное Мухановой Е.В. по данной сделке – <данные изъяты>. и государственную пошлину, оплачиваемую при подаче иска в суд, от которой истец освобожден.
 
    В исковом заявлении указано, что обстоятельства совершения Мухановой Е.В. ничтожной сделки установлены приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Батаев А.Г. исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Муханова Е.В. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признала и пояснила, что согласно приговору Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Астраханского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и ей назначено наказание, с неё взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> в пользу Администрации муниципального образования « Село Копановка», в связи с этим гражданин не может нести дважды ответственность за совершённое преступление.
 
    Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
 
    В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора.
 
    Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным в соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Она просит суд в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> –отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Муханова Е.В., занимая должность директора муниципального учреждения культуры <адрес>, финансируемого за счёт средств местного бюджета на основании распоряжения главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. №, Устава Центра и постановления Администрации муниципального образования « Село Копановка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании <адрес> расположенном в <адрес>, используя своё служебное положение, решила похитить денежные средства 7 работников <данные изъяты> предназначенные для выплаты заработной платы.
 
    С этой целью Муханова Е.В., имея умысел на хищение муниципальных денежных средств, путём обмана, преследуя корыстную цель в получении материальной выгоды, используя своё служебное положение, умышленно издала следующие фиктивные приказы о приёме на работу: № ДД.ММ.ГГГГ. на должность аккомпаниатора с окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей М.А.Ю..; № от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя клубных формирований с окладом <данные изъяты> рублей ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя любительских объединений с окладом <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность аккомпаниатором с окладом <данные изъяты> рублей Л.Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя любительских объединений Г.В.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ. на должность специалиста по методике клубной работы с окладом <данные изъяты> рубля и надбавкой <данные изъяты> рублей К.А.А..; № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя клубных формирований У.Т.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя клубных формирований с окладом <данные изъяты> Б.К.В. заведомо зная, что указанными лицами работы по уставной деятельности в сфере культуры и развития местного традиционного, народного художественного творчества, а также организации досуга жителей поселения производиться не будут. При этом указанных лиц о приёме их работу на вышеуказанные должности не уведомляла и трудоустройство им не предлагала.
 
    После этого, реализуя умысел на хищение муниципальных денежных средств, Муханова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. лично получала в здании <адрес> заработную плату за М.А.Ю. Г.А.И.., Л.Ю.С.., Г.В.Г. К.А.А.., У.Т.Т.., Б.К.В. При этом Муханова Е.В. похищенные денежные средства из кассы <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., предназначенные для выдачи заработной платы работникам центра, использовала в личных целях по собственному усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Муханова Е.В. причинила имущественный ущерб бюджету муниципального образования « Село Копановка» в размере <данные изъяты>
 
    Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Муханова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
 
    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Астраханского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мухановой Е.В. изменён, исключено указание о похищении Мухановой Е.В. <данные изъяты> по эпизоду в отношении Г.А.И..; <данные изъяты> по эпизоду в отношении Л.Ю.С. <данные изъяты> по эпизоду в отношении У.Т.Т. а всего <данные изъяты>.
 
    Считать Муханову Е.В. осужденной за хищение денежных средств муниципального образования « Село Копановка» <адрес> в сумме <данные изъяты>.
 
    Снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденной Мухановой Е.В. в пользу Администрации муниципального образования « Село Копановка» <адрес> до <данные изъяты>.
 
    Смягчить назначенное Мухановой Е.В. по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до <данные изъяты> лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок <данные изъяты> года.
 
    В остальной части приговор в отношении Мухановой Е.В. оставлен без изменения.
 
    В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    При наличие умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства Российской Федерации.
 
    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами -в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещении полученного.
 
    Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. № 226-О).
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Судом установлено, что сделка, по которой Муханова Е.В. совершила хищение муниципальных денежных средств муниципального образования « Село Копановка» в размере <данные изъяты>, совершена Мухановой Е.В. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчик завладел этими денежными средствами как своими собственными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Муханова Е.В. совершила ничтожную сделку, сумма которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они этим лицом.
 
    Как установлено в судебном заседании, обстоятельства совершения Мухановой Е.В. ничтожной сделки по незаконному получению муниципальных денежных средств муниципального образования « Село Копановка» в сумме <данные изъяты>, путём заключения фиктивных трудовых договоров с работниками <адрес> в свою пользу, установлены вступившим в законную силу приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., то у суда в настоящем судебном заседании нет оснований для установления данных обстоятельств вновь.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких данных суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме – применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Мухановой Е.В. по незаконному отчуждению денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих муниципальному образованию « Село Копановка» в свою пользу, взыскать с Мухановой Е.В. в доход бюджета Российской Федерации полученные ею по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты>, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Енотаевский район» <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Мухановой Е.В. в доход бюджета Российской Федерации полученные ею по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Мухановой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Енотаевский район» <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области в апелляционном порядке.
 
    Судья Шеина Е.А.