Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-765/2014 02 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Белова А.В. – Довгополой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Белова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», в лице филиала в городе <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белов А.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», в лице филиала в городе <адрес> (далее – ООО СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кувакина А.С. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновном лицом в произошедшем ДТП признан водитель Кувакин А.С., гражданская ответственность, которого, как владельца данного автомобиля на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования (далее – ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в порядке добровольного страхования (далее – ДСАГО) в ООО СК «СОГЛАСИЕ», с размером страховой суммы <данные изъяты> руб. О произошедшем ДТП и полученных механических повреждений на своем автомобиле он известил ответчика в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему по заявлению страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что причиненный ему ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в размере превышающем лимит ответственности по ОСАГО (<данные изъяты> руб.), расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Довгополая И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО СК «СОГЛАСИЕ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, об отложение рассмотрения дела не просил. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика Кремлева Е.О., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» и отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как виновное лицо в произошедшем ДТП и страхователь по договору ДСАГО, Кувакин А.С., в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступления страхового случая не обращался, автомобиль страховой компании не предъявлял. В случае предъявления Кувакиным А.С. заявления о наступлении страхового случая с необходимых пакетом документов, ООО СК «СОГЛАСИЕ» рассмотрит данный страховой случай и произведет выплату.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, мнения по иску не высказало, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
 
    Кувакин А.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Посредством телефонной связи просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривая свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, иск истца к ответчику поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц и их представителей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кувакиным А.С. и ООО СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор ДСАГО, по условиям которого была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ гражданская ответственность Кувакина А.С., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №.
 
    Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб., страхования премия, уплаченная Кувакиным А.С. в день заключения договора, составила <данные изъяты> руб.
 
    На основании заключенного договора ДСАГО, ответчиком был выдан Кувакину А.С. полис ДСАГО серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, с особым условием страхования гражданской ответственности Кувакина А.С., как владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В период действия полиса ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кувакина А.С. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца и ему принадлежащий. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Кувакин А.С.
 
    В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде уведомил ответчика о наступлении страхового случае и предложил осмотреть его поврежденный автомобиль в указанном им месте.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты> руб.
 
    За проведение оценки и составление данного заключения истец уплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> руб. Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства истца составили <данные изъяты> руб.
 
    Составленное экспертное заключение о размере ущерба, а также документы о несении расходов по оценки и составлению данного заключения и расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, истец ответчику до подачи иска в суд не предъявлял, равно, как и не предъявлял ответчику никаких заявлений о выплате страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО и дополнительно понесенных расходов связанных с ДТП, а также документов, подтверждающих наступление страхового случая и вину страхователя по полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (Кувакина А.С.) в наступлении этого случая.
 
    Указанные обстоятельства, никем не оспариваемые при разбирательстве дела, подтверждаются его материалами и пояснениями сторон и лиц в нем участвующих.
 
    Не оспаривая иные обстоятельства ДТП и полученные автомобилем истца механические повреждения, ответчик в своем отзыве на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине неисполнения Кувакиным А.С. возложенных на него п. <данные изъяты> Правил страхования обязанностей уведомить ООО СК «СОГЛАСИЕ» о наступлении страхового случая и представить необходимые документы, подтверждающие его наступление и размер причиненного ущерба.
 
    Делая такой вывод, суд считает, что ответчиком не принято во внимание следующее.
 
    Согласно п. <данные изъяты>. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об «ОСАГО»).
 
    На основании подп. «в» ст. 7 Закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 4 Закона об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, по смыслу указанных положений закона, правоотношения по полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, должны регулироваться нормами Закона об «ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
 
    В силу статей 12 и 13 Закона об «ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктов 43, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения предшествует обязательному обращению последнего в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представления страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также документов подтверждающих произошедшее ДТП.
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела, указанные обязанности истцом, как потерпевшим лицом намеренным воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по полису ДСАГО, в полной мере исполнены не были.
 
    Однако неисполнение такой обязанности, при выбранном истцом судебном способе защиты своего права, для целей получения страхового возмещения, по смыслу статей 929, 964 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд считать не является основанием для отказа истцу в удовлетворения его требований, в случае предоставления им необходимых доказательств подтверждающих право на получение такого страхового возмещения.
 
    Поэтому, суждение ответчика об обратном, является не обоснованным и противоречит указанным положениям закона, а потому откланяется судом.
 
    Учитывая, что истцом были представлены в судебное заседание такие доказательства, подтверждающие наступление страхового случая по полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, по праву обоснованными.
 
    В отношении размера исковых требований истца, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с подп. б, п. 2.1, ст. 12 Закона об «ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2, ст. 12 Закона об «ОСАГО»).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты> руб. Указанные в актах осмотра данного заключения повреждения элементов автомобиля истца, оценку которых произвел ИП ФИО6, соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца, оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер №), применен расчетный метод в соответствии «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает заявленный истцом размер ущерба причиненного его автомобилю при ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим характеру повреждений полученных автомобилем истца.
 
    При рассмотрении дела судом была предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, порочащие указанный размер ущерба. Однако, таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.
 
    В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке ДСАГО в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб., в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля и расходов по составлению отчета об оценки размера ущерба.
 
    Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 61 названных Правил, при причинении вреда транспортному средству потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов (возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения); документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Во исполнение указанных правовых норм истцом представлены необходимые документы, подтверждающие его материально-правовые требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов связанных с причинением ему вреда от ДТП. Представленные истцом доказательства о несении таких расходов ответчиками опорочены не были ни по праву, ни по размеру.
 
    В связи с чем, суд считает предъявленные к ответчикам требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по составлению отчета об оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявленные требования истца, суд, тем не менее, оснований для взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривает, так как истцом не был соблюден установленный законом добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, что достоверно было установлено при разбирательстве дела и не оспаривалось стороной истца.
 
    По материалам дела установлено, что истец своевременно был уведомлен виновником ДТП о праве на возмещение вреда в порядке ДСАГО к ответчику.
 
    Тем не менее, помимо уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ о наступления страхового случая, истец иных действий возложенных на него законом по обращению к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, до подачи иска в суд не совершал, лишив тем самым ответчика, права на добровольное исполнение возложенных на него обязанностей, в сроки установленные законом и договором.
 
    Указанные действия истца противоречат требованиям статей 10 и 12 ГК РФ, свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотребления своим правом, что является не допустимым.
 
    Довод представителя истца о том, что неисполнение истцом такой обязанности связано с массовым отказом ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке иным потерпевшим, является голословным и ни чем не подтвержденным, а потому отклоняется судом.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Довгополой И.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Довгополая И.С. обязалась оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, по делу по иску о взыскании страхового возмещения с ответчика, в том числе, составить исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты> договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представляла Довгополая И.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца осуществляла подготовку искового заявления в суд, участвовала в Новодвинском городском суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давала пояснения, принимала участие в сборе доказательств, представляла доказательства в судебном заседании и участвовала в их исследовании.
 
    Истец и ИП Довгополая И.С. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по праву обоснованными.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участие его в судебном заседании Новодвинского городского суда <адрес>, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Белова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», в лице филиала в городе <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу Белова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 07 сентября 2014 года