Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-683/2014             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего Захарова Е.С.
 
    при секретаре Гулиевой М.Ю.
 
    с участием представителя истца Батраковой Д.И.,
 
    представителя ответчика Ворониной Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 02 сентября 2014 года дело по иску администрации МО «Каргопольское» к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и к отделу судебных приставов по Каргопольскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
 
    у с т а н о в и л:
 
    решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2014 года на администрацию МО «Каргопольское» возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное применительно к условиям МО «Каргопольское» жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры общей     площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах МО «Каргопольское» за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. 13 марта 2014 года выдан исполнительный лист и 02 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 2960/14/31/29.
 
    Определением Няндомского районного суда от 26 мая 2014 года администрации МО «Каргопольское» предоставлена отсрочка исполнения решения до 16 июня 2014 года.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа 19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
 
    Глава администрации МО «Каргопольское» в исковом заявлении просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что неисполнение решения в установленный срок вызвано объективными причинами, несостоявшимся аукционом, назначенным на 16 мая 2014 года и необходимостью соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ «от 15 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, дополнила, что на обеспечение лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в апреле 2014 года выделена субвенция в сумме 4 510 000 рублей, но аукционы, назначенные на 16 мая и 16 июня 2014 года не состоялись, так как заявки не поступили.
 
        Представитель отдела службы судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв начальника ОСП по Каргопольскому району и просила в иске отказать, так как решение до настоящего времени не исполнено.
 
    В письменном отзыве начальник ОСП по Каргопольскому району ФИО5 просил в иске отказать.
 
        Ответчик УФССП по Архангельской области извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание или письменного отзыва по иску не направил.
 
        На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Архангельской области.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
 
    В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда при отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года на администрацию МО «Каргопольское» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения специализированного жилищного фонда.
 
    02 апреля 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N 051748024 (л.д.17-19) судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство N 2960/14/31/29. В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор (л.д.21).
 
    Определением Няндомского районного суда от 26 мая 2014 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 16 июня 2014 года, определением от 03 июля 2014 года в предоставлении дальнейшей отсрочки отказано (л.д.9, лист 34 исполнительного производства).
 
    В связи с неисполнением решения суда в срок до 16 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2014 года был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
 
    При этом администрацией МО «Каргопольское» не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у нее отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
 
    Между тем, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на сторону бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в качестве своих доводов, не снимают с администрации МО «Каргопольское» обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора, рассматриваемых в рамках настоящего дела, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
 
    Довод администрации МО «Каргопольское» о том, что она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок вследствие уважительных причин и не зависящих от воли администрации обстоятельств, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается администрация как на основания своих требований, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, не относятся.
 
    В материалах дела также отсутствует подтверждение тому, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока установленного для исполнения решения суда администрация МО «Каргопольское» представила службе судебных приставов доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
 
    То обстоятельство, что в собственности муниципального образования отсутствовали соответствующие жилые помещения, не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    администрации муниципального образования «Каргопольское» в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и к отделу судебных приставов по Каргопольскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий              Е.С.Захаров