Решение от 02 сентября 2014 года

    №2- 3125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 г.                                                                                                     г. Улан-Удэ
 
        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Ранжуровой Д.Д. Эрдынеева С.П., действующего на основании доверенности от 15.08.2014 г., представителя ответчика ООО «Бизнес-Инвест» Голубевой Е.М.. действующей на основании доверенности от 01.04.2014 г., специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Булдаева Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 г.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ранжуровой Д.Д. к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ранжурова обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку. Иск мотивирован тем, что истец заключила с ответчиком договор долевого участия ... в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая площадь квартиры по договору составила <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастрового паспорта от 21.04.2014 г. фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., разница между площадью квартиры по договору и фактической площадью составила <данные изъяты>.м. при стоимости за 1 кв.м <данные изъяты> руб. На письменную претензию о возврате излишне уплаченной суммы застройщик отказал, ссылаясь, что разница между площадью является допустимой разницей в силу п.3.1.7 (отсутствие материальных и финансовых претензий сторон в случае незначительного расхождения проектной площади (до 1.5%) с данными технической инвентаризации). В связи с чем, истец считает, данный пункт договора ущемляет права потребителя и должен быть признан недействительным.
 
    В судебное заседание истец Ранжурова не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец доводы изложенные в исковом заявлении поддерживала.
 
    Представитель истца Эрдынеев в судебном заседании требования уточнил в части размера неустойки <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что имеет место нарушение прав потребителей включение в договор условия ущемляющие права истца.
 
           Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест» Голубева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Считает, что до потребителя вся необходимая информация по объекту долевого строительства была доведена при заключении договора в наглядной и доступной форме (плане), исключающей возможность какого-либо заблуждения на этот счет, в том числе информацию о том, что в проектную площадь квартиры включается площадь балкона с применяемым коэффициентом. Требуемая истцом в заявлении к возврату разница (<данные изъяты>) явилась разницей двух площадей: площади, изначально согласованной договором (<данные изъяты>) с включенной площадью балкона, с примененным коэффициентом, и площади из кадастрового паспорта по результатам обмера (<данные изъяты>4 м2), которая не включает в себя площадь балкона. Тогда как по результатам замеров ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» площадь квартиры ... без учета балкона составила <данные изъяты>, площадь балкона составила <данные изъяты> (длина <данные изъяты> ширина <данные изъяты> м), разница между площадью, согласованный сторонами по договору (<данные изъяты>) и площадью, выявленной в результате обмеров органом технической инвентаризации (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>, что является разницей допустимой в силу условия п. 3.1.7 договора. Таким образом, взыскание в пользу истца компенсации за уменьшение итоговой площади квартиры противоречит условиям заключенного сторонами договора в силу положений в ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
 
              Заслушав участников процесса, специалиста Булдаева, полагавшего, что нарушены права потребителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между Ранжуровой и ООО «Бизнес-Инвест» заключен договор N ... долевого участия в строительстве объекта 10-ти этажного жилого дома, находящегося в составе комплекса помещений общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой (далее - Договор), путем инвестирования в объемах, установленных указанным договором.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора Ранжурова осуществляет инвестирование в строительство одной <адрес>, расположенной на ... этаже, общей площадью – <данные изъяты>
 
    Площадь квартиры является предварительной и окончательно определяется после ввода жилого дома в эксплуатацию и получения технической документации (пункт 1.1.1 Договора).
 
    По результатам инвентаризации ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, а площадь балкона - <данные изъяты> кв. м.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При заключении договора участия в долевом строительстве в полной мере действует принцип свободы договора, закрепленный статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что согласование условий о цене, сроках и порядке ее уплаты осуществляется на основании свободного волеизъявления сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Правовое регулирование данного вида договора закреплено нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
 
    В силу статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
 
    Цену договора и порядок ее определения стороны установили пунктом 2.1 Договора, а именно «стоимость объекта долевого участия определяется фиксированной договорной ценой на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. исходя: из стоимости 1 кв. м. общей площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. и стоимости 1 кв.м. площади балкона в размере <данные изъяты> руб. С учетом понижающего коэффициента -0,3; в том числе 7% от цены договора –на содержание службы застройщика».
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
 
    Таким образом, данная норма Закона допускает возможность изменения цены договора при условии, что такая возможность предусмотрена в самом договоре.
 
    Однако Договором стороны не предусмотрели случаи и порядок изменения цены договора.
 
    Согласно пункта 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Сторонами, согласно пункта 3.1.7. Договора, оговорено, что в случае незначительного расхождения проектной площади (до 1.5%) и с данными технической инвентаризации стороны не будут иметь материальных и финансовых претензий к друг другу.
 
    В момент заключения Договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
 
    Стоит отметить, что императивные нормы закона или другого правового акта, регулирующие данные конкретные правоотношения, и подлежащие применению отсутствуют, судебная практика по аналогичным спорам неоднозначна.
 
    Установлено частью 2 статьи 2 Закона, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
 
    Объектом долевого строительства по Договору является десятиэтажный жилой дом находящийся в составе комплекса помещений общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой, а участник долевого строительства инвестировал в строительство квартиры общей проектной площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв. м.
 
    В Договоре общая площадь жилого помещения с учетом балкона (в том числе площадь гостиной <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., коридора -<данные изъяты> кв.м., ванной комнаты - <данные изъяты> кв.м., балкона-<данные изъяты> кв.м. (с учетом применённого понижающего коэффициента 0,3) указана в соответствии с положениями Закона, пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, пункта 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", является техническим показателем квартиры, используемым для технической инвентаризации квартиры после завершения строительства, когда квартира приобретает статус объекта недвижимого имущества, и не может быть использовано, как основание для признания условий заключенного Договора недействительным.
 
    Разница между площадью, согласованный сторонами по договору (<данные изъяты>) и площадью, выявленной в результате обмеров органом технической инвентаризации (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>, что является разницей допустимой в силу условия Договора, содержащегося в пункте 3.1.7.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком при определении общей проектной площади квартиры нарушены положения статьи 15 Жилищного кодекса РФ, что влечет признание недействительными оспариваемых условий договора, поскольку жилищное законодательство не регулирует данные правоотношения, в данном случае квартира с балконом выступает не объектом жилищных правоотношений, по отношению к которой применяется ст. 15 ЖК РФ, а как объект гражданско-правовых отношений, к которому применяются положения заключенного между сторонами договора.
 
    Ссылка истца на пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку никаким положениям законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей данный пункт договора не противоречит, не нарушает и не ущемляет права и законные интересов участника долевого строительства.
 
    При этом, ни истец, ни специалист Роспотребнадзора по Республике Бурятия не находят ущемляющим права потребителя оспариваемый пункт, в случае если фактическая площадь квартиры окажется больше чем проектная. Как следует из пояснений Ранжуровой она в таком случае бы доплатила разницу в пользу ответчика.
 
    Таким образом, оценив доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункт 3.1.7 Договора недействительным и взыскании в пользу истца стоимости разницы отклонения проектной площади квартиры от фактической.
 
    Иные заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению, так как они производны от основного требования, учитывая также, что нарушений прав потребителя ответчиком допущено не было, ответ на претензию был дан в установленные сроки.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ранжуровой Д.Д. к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                              Д.А.Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года