Дата принятия: 02 сентября 2014г.
к делу № 2-4/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Новопокровская ДД.ММ.ГГГГ
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Н.Н. Сапега
при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харинкина Александра Васильевича в интересах Гайнуллина Альберта Ришатовича к Ковалевой Наталье Леонидовне и ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо Ковалев Сергей Иванович - об установлении факта трудовых отношений, взыскании содержания на несовершеннолетнего ребёнка в связи со смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд установить факт трудовых отношений между Ковалевой Натальей Леонидовной и Ковалевым Сергеем Ивановичем; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гайнуллина Альберта Ришатовича в качестве возмещения вреда по потере кормильца 135000 р.; взыскать с Ковалевой Н.Л. в пользу А.Р. в качестве возмещения вреда по потере кормильца 110500 р.; взыскивать с Ковалевой Н.Л. в пользу Харинкина А.В. на содержание несовершеннолетнего ребёнка А.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения по потере кормильца 13500 р., начиная с июня 2013 г., ежемесячно и до совершеннолетия ребёнка с последующей индексацией; взыскать с Ковалевой Н.Л. в его пользу судебные расходы за услуги юриста в сумме 2000 р.
Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:
02.09.2011 г. на 5 км + 100 м автодороги Таманский - Волна Темрюкского района произошло ДТП с участием а/м Нисан-Альмера г.н. № под управлением Гайнуллина Ришата Хамитовича и а/м КаМАЗ 5320 г.н. № принадлежащего Ковалевой Н.Л. под управлением Ковалева С.И.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Ковалева С.И.
В результате указанного ДТП Гайнуллин Р.Х. погиб, у погибшего остался несовершеннолетний ребёнок А.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Ковалев С.И. по доверенности управляет автомобилем КаМАЗ, который принадлежит на праве собственности Ковалевой Н.Л., при этом автомобиль он использует в интересах Ковалевой и получает от неё за это вознаграждение.
Таким образом, ДТП произошло в момент, когда Ковалев и Ковалева состояли в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку на иждивении у Гайнуллина Р.Х. находился несовершеннолетний ребёнок, сам он на момент смерти являлся предпринимателем и применял вмененную систему налогообложения, размер имеющих право на содержание составляет следующего расчёта:
Размер средней заработной платы в Российской Федерации в 2011 г. составлял 20000 р., в 2012 г. - 23000 р., в 2013 г. - 27000 р.
В 2011 г. - 20000 р. (размер средней заработной платы в РФ) / 1 (обеспечивал при жизни иждивенца и себя) = 10000 (доля каждого члена семьи).
В 2012 г. - 23000 р. (размер средней заработной платы в РФ) / 1 (обеспечивал при жизни иждивенца и себя) = 11500 (доля каждого члена семьи).
В 2013 г. - 27000 р. (размер средней заработной платы в РФ) / 1 (обеспечивал при жизни иждивенца и себя) - 13500 (доля каждого члена семьи).
Размер неполученного содержания с момента смерти Гайнуллина составляет 4 месяца (с 02.09.2011 г. по 31.12.2011 г.) х 10000 р. = 40000 р.; размер неполученного содержания с момента смерти Гайнуллина составляет 12 месяцев (с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.) х 11500 р. + 138000 р.; размер неполученного содержания с момента смерти Гайнуллина составляет 5 месяцев (с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г.) х 13500 р. = 67500 р.
Всего сумма недополученного содержания составляет 245500 р., из которой 135000 р. на основании Закона об ОСАГО должна выплатить страховая компания, а оставшуюся - Ковалева Л.Н.
Ребенок погибшего имеет право на ежемесячное возмещение вреда по потере кормильца.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти;…супруг, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми,… не достигшими четырнадцати лет… Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;… учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего за счет страховых компаний составляет 160 т.р.
Статья 12. Определение размера страховой выплаты
1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 т.р. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 т.р. на возмещение расходов на погребение - лицам, понёсшим эти расходы.
Гражданская ответственность погибшего Гайнуллина Р.Х. ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое немотивированно отказал в возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков.
Статья 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Прямое возмещение убытков
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются приобщенными к иску документами:
- постановлением руководителя исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетним А.Р.», из которого следует, что над А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена опека в связи со смертью его родителей, опекуном на безвозмездной основе назначен Харинкин А.В.;
- страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствующим, что гражданская ответственность собственника транспортного средства NissanAlmera Гайнуллина Ришата Хамитовича была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; срок действия договора с 09 ч. 00 м ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 м. 59 с. ДД.ММ.ГГГГ г.;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк - Волна 5 км + 100 м водитель Р.Х., управляя автомобилем NissanAlmera, совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 5320, принадлежащий Ковалевой Н.Л.
Представитель ответчицы Медведев А.Ю. с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление, просит в исковых требованиях, заявленных истцом в отношении Ковалевой Н.Л., отказать полностью мотивируя тем, что не согласен с размером заявленного утраченного заработка и соответственно с расчетом неполученного содержания, который не соответствует правилам ст. 1086 ГК РФ: Размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку… Истец указывает, что Р.Х. на момент смерти являлся индивидуальным предпринимателем, однако суду сведений о доходах, о видах экономической деятельности погибшего не представил. Кроме того, ответчик не согласна и с формулой расчета в части деления заработной платы пополам, когда в Семейном кодексе РФ установлено, что с родителя взыскивается одна четвёртая заработка на одного ребёнка.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд разъясняет, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Понятие деятельности, создающей повышенную опасность, раскрывается и в справке по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих от 20.04.2007 г. (Пермский суд), где разъясняется, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, прежде всего необходимо установить, действительно ли вред причинен источником повышенной опасности, поскольку от этого зависит и предмет доказывания и распределение бремени доказывания. Под источником повышенной опасности п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия(например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 ГК РФ не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.
Таким образом, исходя из разъяснений указанных постановлений Пленума Верховного Суда, считаю недопустимым признавать заявленный истцами вред в ДТП от 02.09.2011 г. как вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем Камаз 5320.
Ввиду того, что смерть Р.Х. в ДТП наступила в результате действия источника повышенной опасности автомобиля Ниссан-Альмера №рус., соответственно Ковалева Н.Л. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 3-е лицо Ковалев С.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Р. в качестве возмещения вреда по потере кормильца 135000 р., в удовлетворении остальных требований суд считает необходимым отказать по следующим мотивам:
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.03.2014 г., которым отменено решение Новопокровского районного суда от 12.03.2013 г. о взыскании с Ковалевой Н.Л. компенсации морального вреда потерпевшим по данному ДТП, установлено, что согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД по Темрюкскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012 г. в момент ДТП автомобиль КАМАЗ не находился в движении, а стоял на дороге. Водитель данного автомобиля Ковалев С.И. выполнил требования п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, своевременно предупредил других водителей транспортных средств о возможной опасности путем выставления знака аварийной остановки и включения аварийной световой сигнализации, из дела не усматривается, что вред (гибель Р.Х.), причиненный третьим лицам в результате ДТП, явился результатом действий водителя автомобиля КАМАЗ (после отмены Президиумом Краснодарского краевого суда, исковое заявление Харинкина А.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Р., Гайнуллиной М.М. и Харинкиной Р.Х. к Ковалевой Н.Л. - о взыскании компенсации морального вреда, определением Новопокровского районного суда от 24.06.2014 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды истцов в судебное заседание).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, указанные в данном решении суда обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Кроме того, после отмены прокурором постановления следователя от 15.02.2012 г., следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого виновным в ДТП признан погибший Р.Х. - отец ребенка; вина Ковалева С.Н. в совершении данного ДТП не установлена.
Таким образом, исходя из изложенных норм закона, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений, взыскания с Ковалевой Н.Л. в возмещение вреда по потере кормильца 110500 р.; и на содержание несовершеннолетнего ребёнка А.Р. по потере кормильца ежемесячно 13500 р. - отказать.
В части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Р. в качестве возмещения вреда по потере кормильца 135000 р., суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям:
Постановлением следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району от 27.03.2012 г. виновным в ДТП, происшедшем 02.09.2011 г., признан собственник и он же управляющий в момент ДТП автомобилем Нисан-Альмера г.н. № - Р.Х., погибший в результате этого ДТП.
Его ответственность, как владельца транспортного средства Нисан-Альмера, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; срок действия договора с 09 ч. 00 м ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 м. 59 с. ДД.ММ.ГГГГ - страховой полис серии №.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Оснований для отказа в страховой выплате в деле не имеется и ответчиком таких оснований не представлено.
На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 р.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Харинкина Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Р. в качестве возмещения вреда по потере кормильца 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий:
