Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-2053/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой А.В.,
 
    при секретаре Федоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-29» к Семенову Владиславу Юрьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-29» (далее ООО «ТрансТехСервис-29») обратилось в суд с иском к Семенову В.Ю. о взыскании затрат, связанных с обучением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-29» и Семеновым В.Ю. был заключен трудовой договор №45/2013, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность продавца-консультанта. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора, который предусматривает, что работник может быть направлен работодателем в командировки без дополнительного согласования с работником, истец отправил ответчика в командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Перед направлением ответчика в командировку между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых затраты на обучение составили <данные изъяты> рублей. Соглашениями предусмотрено, что ответчик обязуется проработать у истца не менее 2 лет после прохождения обучения. После окончания обучения ответчик проработал у истца:
 
    - 10 месяцев за обучение, проводившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - 9 месяцев за обучение, проводившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - 7 месяцев за обучение, проводившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    Истец считает, что ответчик доложен возместить в процентном соотношении:
 
    -17 % за обучение, проводившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - 63% за обучение, проводившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - 71% за обучение, проводившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    На основании заявления ответчика с его заработной платы удержана денежная сумма 5 000 рублей, в связи с чем задолженность составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с соглашением о добровольном возмещении затрат работодателя, связанных с обучением работника ответчик принял на себя обязательство возместить затраты истцув согласованном сторонами порядке (по частям). В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем просит взыскать с Семенова В.Ю. затраты, связанные с обучением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представители истца Алексеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привел их суду.
 
        Ответчик Семенов В.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
        Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, уведомление получено Семеновым Ю.А., данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Семенова В.Ю., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.
 
        Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.
 
        Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
 
    Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-29» и Семеновым В.Ю. был заключен трудовой договор № 45/2013.
 
        Согласно п. 1.1 договора Семенов В.Ю. принят на работу продавцом-консультантом.
 
        В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора работник может быть направлен работодателем в командировки без дополнительного согласования с работником.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-29» и Семеновым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение на обучение работника за счет предприятия.
 
        Согласно п. п. 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение «Технологии и стандарты консультативных продаж», а работник по окончании данного мероприятия обязуется отработать у работодателя в течение срока, установленного настоящим соглашением, продолжительность обучения составляет 2 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-29» и Семеновым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение на обучение работника за счет предприятия.
 
        Согласно п. п. 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение «Технологии и стандарты консультативных продаж», а работник по окончании данного мероприятия обязуется отработать у работодателя в течение срока, установленного настоящим соглашением, продолжительность обучения составляет 2 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-29» и Семеновым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение на обучение работника за счет предприятия.
 
        Согласно п. п. 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение «Технологии и стандарты консультативных продаж», а работник по окончании данного мероприятия обязуется отработать у работодателя в течение срока, установленного настоящим соглашением, продолжительность обучения составляет 2 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии с п. 2.5 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право в случае увольнения работника до истечения 2-летнего срока с момента окончания обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока обязательной работы.
 
        Согласно п. 3.1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении стонами обязательств, принятых на себя в соответствии с соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иным законодательством РФ.
 
        Суд считает, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, истец добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
        Из представленного в материалы дела приказа №12-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Семенов В.Ю, уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
 
        Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
        Поскольку Семенов В.Ю. уволился по собственному желанию, без уважительных причин, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на его обучение.
 
        Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, данный расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с ответчика подлежит взысканию сумма затрат истца на обучение ответчика в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Семенова Владислава Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-29» затраты, связанные с обучением, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
 
        Судья А.В. Петрова
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ