Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №2-6115/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Дмитриевой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Вальман О.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Вальман О.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 122 478 рублей 23 копеек и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № (далее - Договор) по условиям которого Вальман О.В. предоставлен кредит на сумму в 1170 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Вальман О.В. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью, однако такое ходатайство удовлетворено не было по причине того, что не был представлен больничный лист, а также не указан характер заболевания и каким образом оно препятствует явке в суд. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Вальман О.В. предоставлен кредит на сумму в 117 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Вальман О.В. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
Перечисление денежных средств по Договору было Сбербанком произведено, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В самом кредитном договоре указано, что Сбербанк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом по Договору (<данные изъяты>).
Факт наличия просроченной задолженности у Вальман О.В. перед Сбербанком подтверждается представленными доказательствами, а именно выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 99 172 рубля 17 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 11 912 рублей 23 копейки, пени в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов по нему на общую сумму в 11 393 рубля 83 копейки, а всего 122 478 рублей 23 копейки.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Вальман О.В. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика.
По месту регистрации ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны Вальман О.В. совершено не было.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Вальман О.В. подлежит расторжению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Вальман О.В. в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 649 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Вальман О.В..
Взыскать с Вальман О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 122 478 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 649 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года.
