Решение от 02 сентября 2014 года

2-1606-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 02 сентября 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы Даниловой В.П., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Михайловой Е.Е. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В.П. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Данилова В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о реализации туристического продукта № с индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. По договору турагентство взяло на себя обязательства оказать истцу услуги по организации курортного отдыха в <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Она выполнила свои обязательства по договору и внесла в кассу турагенства деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц ей стало известно, что поездка не состоится, так как тур не забронирован. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ответчику была направлена претензия, в которой требовала вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Поэтому просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить. И, кроме того, пояснила, что туроператором по договору является фирма «Амуртурист» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в «Амуртурист», где ей сообщили, что договор между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. «Сунгари-тур» и «Амуртурист» существует с ДД.ММ.ГГГГ, и каждый год он пролонгируется, что по ее заявке турпродукт забронирован, но произведена за него оплата.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И. и третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток лично ответчиком Губа Т.И. и Е. О причинах неявки суд ответчик не известил, Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агентств. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Е., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она доверяла Е. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором. Е. заключила договор с Даниловой В.П., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «Амуртурист» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «Амуртурист» Е. было известно достоверно. О факте заключения договора Е. от ее имени с Даниловой В.П. при отсутствии агентского договора она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Е. при заключении договора без наличия агентского договора, превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Е. заведомо знала об этом. Факт превышения Е. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Даниловой В.П. договору, является Е. Считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Михайлова Е.Е., действующая на основании доверенности, дала заключение о том, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, факт не предоставления ответчиком туристических услуг истцу установлен, права Даниловой В.П. были нарушены, поэтому её требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агентств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Данилова В.П. - «Покупатель», с другой стороны, заключили договор №, согласно которому продавец продает покупателю на основании предварительно поданной в письменном виде и одобренной продавцом заявки комплекс туристских услуг, указанных в договоре и в программе соответствующего продукта (неотъемлемое приложение к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить турпродукт в порядке, установленном настоящим договором. (При этом стоит отметить, что программа соответствующего турпродукта, являющаяся приложением к договору, ни истцу, ни суду не представлена).
 
    Согласно данному договору продавец организует тур с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней по маршруту <адрес>, стоимость турпродукта <данные изъяты>.
 
    Обслуживание покупателя в стране пребывания осуществляет туристическая фирма «Амуртурист», <адрес>.
 
    Во исполнение условий договора истица согласно п. 1.3. договора внесла оплату за тур.путевку в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором, в котором стоит штамп (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) и является доказательством исполнения истицей своих обязательств по настоящему договору.
 
    Истица, узнав, что фирма «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. свои обязательства по договорам не оказывает, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. с претензией по вопросу о возврате ей денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Е. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Е. В настоящее время в отношении Е. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Е. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Действительно договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Е., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Э., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Е. обладала, действия Е. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Е. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Тем более, в судебном заседании из показаний истицы, установлено, что договор с ней заключался Е. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Е. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истица полагала, что договор об оказании ей услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Е. договора с истицей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Также суд не может не обратить внимание на тот факт, что доказательства о не внесении и не перечислении денежных средств, оплаченных истицей, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И., суду не представлены.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ею вместе со своим возражением, следует, что Е., кроме того, состояла с туристическим агентством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истцом Е., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и, находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу, с указанием его юридического адреса, но нет сведений о месте его нахождения, почтового адреса, реестрового номера и т.д.
 
    Из сообщения, представленного ответчиком, следует, что индивидуальный предприниматель Губа Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с туроператором ЗАО (фирма) «Амуртурист» не заключался.
 
    Данное сообщение нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку нет официальных подтверждений об этом от самого туроператора, и в данном сообщении не указаны основания издания такого сообщения. Кроме того, данное сообщение суд подвергает сомнению и по тому основанию, что в судебном заседании истица пояснила, что она звонила в фирму «Амуртурист», где ей сообщили о наличии договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, которые каждый год пролонгируются. Данные пояснения истицы стороной ответчика ничем не опровергнуты.
 
    При заключении договора с истицей для нее не имело значения, с каким туроператором у ИП Губа Т.И. заключен агентский договор, с каким не заключен, знала ли о заключенных агентских договорах сотрудник фирмы Е. или не знала. Истица, как потребитель туристских услуг, заключила договор с фирмой индивидуального предпринимателя Губа Т.И., от которой надеялась получить таковые услуги.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре, чего не было сделано по настоящему договору. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договора с истицей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика не были поданы заявки на формирование туристского продукта, не произведено бронирование туристского продукта, не был реализован (продан) истице туристский продукт, который был оплачен истицей в полном объеме, то и ответственность должна нести индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, турагенством оплата за туристский продукт произведена не была, суд делает вывод о том, что ответчик, получив денежные средства по настоящему договору от истицы, условия договора не исполнил и выполнять его не собирался. То есть, имело место невозможность совершения туристом (истцом) поездки по не зависящим от нее обстоятельствам.
 
    Ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта вообще и, в частности, срока совершения путешествия, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора об оказании услуг, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. написано заявление, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные денежные средства в десятидневный срок. В указанный срок денежные средства ответчиком истице возвращены не были.
 
    Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
             За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии истицы) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с настоящим иском), просрочка составила 38 дней (<данные изъяты>).
 
    Сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    В связи с чем, сумма неустойки уменьшается до суммы стоимости услуг, которые не оказала истице ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    Статья 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истица указала, что действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред, был испорчен отпуск, моральный вред она оценивает в <данные изъяты>
 
    Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в причинении морального вреда истице при вышеизложенных обстоятельствах имеется. Поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая, что услуги по заказанному туристскому продукту в полном объеме истице не были представлены, а также с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Даниловой В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Даниловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 07 сентября 2014 года.