Решение от 02 сентября 2014 года

 
Дело № 2 – 1441/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г.Азнакаево
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    судьи Исламова Р.Г.,
 
    при секретаре Галимуллиной А.Г.,
 
    с участием прокурора Хайруллина Р.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарипова <данные изъяты>, Шариповой <данные изъяты> к Мавлиевой <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шарипов И.Ф., Шарипова А.Г. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к Мавлиевой Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км участки дороги Альметьевск – Азнакаево произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Шарипова И.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Мавлиевой Р.А., в результате которого оба автомобиля получили повреждения. Постановлением Азнакаевского городского суда РТ от 28.02.2014г. истец Шарипов ИФ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда РТ от 16.04.2014г. данное постановление было отменено. Судьей Верховного Суда РТ было установлено, что в действиях истца по управлению автомобилем <данные изъяты> при встречном столкновении с автомобилем <данные изъяты> Рус отсутствуют признаки, противоречащие ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Опель-Вектра гос.номер А 619 УМ 116 Рус Мавлиевой Р.А. не соответствовали в момент столкновения требованиям раздела 1 пункта 9.4 ПДД РФ. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19 июня 2014 года в возбуждении дела в отношении Мавлиевой Р.А. по ст. 12.24 КоАП РФ было отказано в виду того, что потерпевшие в ДТП лица не получили повреждения, степень которых подпадала бы под правовое регулирование указанной статьи. В постановлении было указано, что в действиях Мавлиевой Р.А. усматривались признаки нарушения раздела 1 пункта 9.4 ПДД РФ. Из отчета №151-М/О5, изготовленного ООО Экспертно-исследовательская научно- производственная фирма «Амай» следует, что восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен. Стоимость а/<данные изъяты> с учетом вычета годных остатков составляет 812741,60 рублей. Участник ДТП Шарипова А.Г. в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств потеряла сознание и была впоследствии обслужена бригадой скорой медицинской помощи, что подтверждается справкой ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» №93 от 22 мая 2014 года. В настоящий момент истец Шарипова А.Г. испытывает головокружение, ноющие боли в области груди. Все это является последствием совершенного ответчиком Мавлиевой Р.А. ДТП 1 января 2014 года. Свои пережитые физические страдания Шарипова оценивает на сумму 10000 рублей. Истец Шарипов И.Ф. просит взыскать с ответчика Мавлиевой Р.А. сумму причиненного ущерба в размере 692 741 рублей, взыскать с ответчика ОАО СК «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; истец Шарипова А.Г. просит взыскать с ответчика Мавлиевой Р.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.
 
    Истец Шарипов И.Ф. исковые требования поддержал и показал, что когда возвращались из г.Альметьевска в г.Азнакаево навстречу им выехала автомашина ответчика с одной включенной левой фарой, произошло столкновение, провели тестирование на алкоголь, жена потеряла сознание, приехала скорая помощь, сделали укол и увезли в г.Альметьевск. Первоначально инспектор ДПС Гришин сказал, что он не виновен в ДТП. Его автомашина находилась на обочине, одного переднего колеса не было, были другие повреждения. Он запись видеорегистратора просмотрел, однако там периода ДТП не было.
 
    Истец Шарипова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что когда поднимались на возвышенность навстречу выехала автомашина ответчика, ответчик нажала на тормоз, произошло столкновение, она потеряла сознание, получила ушиб грудной клетки и сердца.
 
    Представитель истцов Хузин Р.З. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Мавлиева Р.А. исковые требования не признала и показала, что имеет 2 года водительского стажа, выехала из г.Азнакаево в г.Альметьевск, видеорегистратор не включила, правая фара перестала гореть. Ехала придерживаясь к обочине, доезжая до ложбины выскочила автомашина с ярким светом фар, не успела среагировать, произошло столкновение, удар пришелся об колесо, оказались на обочине. Локоть и ребра ушибла, кровь взяли в медсанчасти. Бампер от их автомобиля истцы перекинули на свою сторону, чтобы не мешал движению транспорта. Она телеграмму для осмотра автомобиля истца получила, ее представитель и представитель ОАО СК «Талисман» ездили. Второй раз пригласили, прочитали повреждения, не согласна была.
 
    Представитель ответчика и третьего лица Хасанов Р.Р. исковые требования не признал и показал, что вина ответчика не установлена, истец представил внесудебную экспертизу, осмотр проводился в отсутствие эксперта, автомобиль ответчика не был исследован, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Талисман» Хайдаров Р.М. в ходе судебного заседания исковые требования не признал и показал, что он с отчетом по определению стоимости восстановления автомобиля истца не согласен. Согласно представленному отзыву представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо – Вичин А.А. в ходе судебного заседания показал, что он не согласен с исковыми требованиями, выехали из г.Азнакаево в г.Альметьевск, перестала гореть права фара, он сидел рядом и уснул, проснулся от крика жены.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №5-8/2014, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 33 км автодороги Альметьевск – Азнакаево произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Шарипова И.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Мавлиевой Р.А., в результате которого оба автомобиля получили повреждения. Гражданская ответственность Шарипова И.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, гражданская ответственность Мавлиевой Р.А. в ОАО СК «Талисман», полис ССС № Постановлением Азнакаевского городского суда РТ от 28.02.2014г. истец Шарипов И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Верховного Суда РТ от 16.04.2014г. данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении истца Шарипова И.Ф. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19 июня 2014 года в возбуждении дела в отношении Мавлиевой Р.А. по ст. 12.24 КоАП РФ было отказано в виду того, что потерпевшие в ДТП лица не получили повреждения, степень которых подпадала бы под правовое регулирование указанной статьи. Из отчета №151-М/О5, изготовленного ООО Экспертно-исследовательская научно- производственная фирма «Амай» следует, что восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен. Стоимость а<данные изъяты> с учетом вычета годных остатков составляет 812741,60 рублей. Из справки станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» №93 от 22 мая 2014 года следует, что на месте ДТП на автодороге Актюба-Азнакаево Шарипова А.Г. была обслужена бригадой скорой медицинской помощи, диагноз: ушиб грудной клетки.
 
    При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.
 
    Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с данным Законом.
 
    Согласно ст.9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно общим положениям действующего законодательства, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    П.1.3. Правил страхования закреплены следующие понятия: «страховая сумма» – определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, исходя из которой определяется размер страховой премии; «страховой риск» - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; «страховой случай» - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    П.3.2.1.1. Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются риски, в том числе для средств транспорта: «ущерб» - повреждение или уничтожение средства транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц.
 
    В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в частности, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года», отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, не предусмотренном нормой права, является незаконным. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.
 
    Правовое значение по данным делам имеют вопросы: установлены или нет обстоятельства возникновения страхового случая; установлены или нет предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст. 961,963,964 ГК РФ). Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, возложена на страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил (далее Правила) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.п. 2,5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361, восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, относится к реальному ущербу.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено постановление Азнакаевского городского суда РТ от 28.02.2014г., которым истец Шарипов И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решением судьи Верховного Суда РТ от 16.04.2014г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Шарипова И.Ф. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из указанного решения также следует, что составленная на месте план-схема ДТП не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года, в частности, в ней не указано место столкновения транспортных средств, а также не зафиксировано расположение на обочине отдельных предметов автомобиля (аккумулятор, осколки фар, подфарника, пластика и части бампера) по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, с места ДТП был изъят и приобщен к материалам дела видеорегистратор, установленный ранее на автомобиле <данные изъяты> Однако, запрос судьи о предоставлении указанного видеорегистратора для обозрения был приогнорирован и не исполнен сотрудниками ОГИБДД, что также свидетельствует о не желании их указать возможное место столкновения указных автомобилей. Согласно заключению дорожно-транспортной экспертизы части осколков пластмассы на полосе движения автомобиля Opel Vectra характерны их разлету и падению в процессе ударного взаимодействия автомобилей и их разворота и не может быть объективным признаком места столкновения. Из данного заключения также следует, что в действиях водителя автомобиля Hundai ix35 отсутствуют признаки противоречащие требованиям ПДД РФ при встречном столкновении. Действия водителя автомобиля Opel Vectra не соответствовали требованиям раздела 1 пункта 9.4 ПДД РФ.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела №5-8/2014, а именно из показаний Шариповой А.Г., Рахимова Р.Г. следует, что автомобиль Opel Vectra выехал на полосу встречного движения с одной включенной фарой, произошло столкновение.
 
    Из протокола осмотра места ДТП от 01.01.2014 года следует, что состояние дорожного покрытия –гололедица.
 
    Из заключения дорожно-транспортной экспертизы, составленного ООО Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» следует, что траектория движения а/м определяется по следам оставленных колесами на проезжей части. Такие следы на фотоснимках места ДТП просматриваются, однако инспектором они не зафиксированы. Автомобиль Opel Vectra, движущийся под уклоном в условиях гололеда с изношенными колесами имеет большую вероятность к заносу, особенно при торможении и находящийся под управлением лицом не обладающего достаточным опытом управления в условиях гололеда. Основными данными характеризующими объективное место столкновения транспортных средств является:
 
    -направление следа с признаками заноса <данные изъяты> перед столкновением на полосу движения а/м <данные изъяты>
 
    - расположение на полосе движения <данные изъяты> объектов значительной массы в виде разрушенных сборочных кузовных единиц;
 
    - характер, объем, локализация технических повреждений на транспортных средствах;
 
    - расположение на обочине полосы движения а/м HYUNDAI переднего бампера а/<данные изъяты> в соответствии со схемой ДТП. Данный объект не может быть отброшен на значительное расстояние, исходя из его большей массы по отношению к осколкам пластмасс.
 
    Расположение части осколков пластмассы на полосе движения автомобиля <данные изъяты> характерны их разлету и падению в процессе ударного взаимодействия автомобилей и их разворота и не может быть объективным признаком места столкновения. При эксцентричном столкновении данных автомобилей под углом а<данные изъяты> будет отброшен в сторону своего движения, а а<данные изъяты> продолжит движение на своей стороне дороги с разворотом и смещением к обочине, что подтверждается соответствующим расположением автомобилей в соответствии со схемой ДТП. Согласно выводам экспертного заключения траектория движения а<данные изъяты> перед столкновением соответствовал прямолинейному свободному без торможения. Траектория движения а/м Opel Vectra перед столкновением соответствовала остроугольному по отношению к продольной оси дороги в режиме заноса. Объективное место столкновения расположено на полосе движения а/м HYUNDAI.
 
    Оснований ставить под сомнение объективность данного заключения суд не усматривает.
 
    Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, участниками процесса не представлены.
 
    Согласно постановлению начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 19.06.2014 года в действиях водителя Мавлиевой Р.А. усматриваются признаки нарушения раздела 1 пункта 9.4 ПДД РФ.
 
    Согласно пунктам 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Мавлиевой Р.А. Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.
 
    Доводы представителя ответчика Хасанова Р.Р. о том, что истец представил внесудебную экспертизу, осмотр проводился в отсутствие эксперта, автомобиль ответчика не был исследован, иск удовлетворению не подлежит, суд считает не состоятельными.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статьям 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
 
    Как видно из отчета по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО Экспертно-исследовательская научно- производственная фирма «Амай» осмотр произведен и отчет составлен и подписан экспертом оценщиком, утвержден ООО Экспертно-исследовательская научно- производственная фирма «Амай». Из представленных истцом доказательств, а именно направленными телеграммами и уведомлениями о вручении телеграммы следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о производстве осмотра автомобиля истца. Ответчиками не приведены доводы о необъективности расчета. Суд также не находит оснований ставит под сомнение объективность заключения дорожно-транспортной экспертизы, которое подготовлено инженером-экспертом со стажем экспертной работы с 1973 года по материалам ДТП.
 
    Таким образом, суд считает, что обстоятельства причинения транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП по вине ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ то есть возникновение страхового случая, подтверждаются допустимыми доказательствами.
 
    При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.
 
    В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение (Отчет №151-М/05) ООО Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом вычета годных остатков составляет 812741,60 рублей. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключению ООО Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» не соответствует действительности, участниками процесса не представлены.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО СК «Талисман» о том, что истец до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, требования истца незаконные, не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае суд считает, что с ОАО «Талисман» в пользу истца подлежит взыскать возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 120000 рублей.
 
    В силу статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в пользу истца Шарипова И.Ф. с Мавлиевой Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП следует взыскать 692741 руб. 60 коп.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в данном случае оснований для взыскания с виновного лица денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, и данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Мавлиевой Р.А. Суд признает бесспорным обстоятельство причинения истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мавлиевой Р.А., физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера такой компенсации суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Под заслуживающими внимания обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека. Так, при причинении вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения.
 
    Сложившейся судебной практикой по делам данной категории, одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выделяется так называемая «искренность страданий», предполагая добросовестность потерпевшего, исключающим возможность злоупотребления правом предъявления иска о компенсации морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае учитывая характер спорных отношений, неосторожную форму вины, причинение вреда здоровью в виде ушиба грудной клетки, а также согласно выписного эпикриза – ушиб сердца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Из п.п.1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С исковым заявлением в суд истцы обратились 4 июля 2014 года, обо всех судебных заседаниях ответчик - Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» был извещен надлежащим образом, его представитель представлял отзывы и ходатайства, доказательств, опровергающих результаты экспертизы, представленной истцом, ответчик в суд не представил, в добровольном порядке требования истца до рассмотрения дела по существу не удовлетворил.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., за перевозку и хранение автомобиля 3250 руб. 52 коп., почтовые расходы 400 руб. 00 коп., которые подтверждаются соответствующими квитанциями на имя истца Шарипова И.Ф., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца Шарипова И.Ф. с ответчика Мавлиевой Р.А.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Шарипов И.Ф. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 65200 руб., представил соответствующую квитанцию.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая изложенное, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить в размере 5000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Талисман» в пользу истца Шарипова И.Ф. в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскать 120000 руб., с ответчика Мавлиевой Р.А. в счет возмещения ущерба 692741 руб. 60 коп, за услуги оценщика 8500 руб., за перевозку и хранение автомобиля 3250 руб. 52 коп., за услуги представителя 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 400 руб. 00 коп. и в пользу истца Шариповой А.Г. компенсацию морального вреда 3000 руб.
 
    Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При определении размера штрафа суд по заявлению ответчика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, считает, что подлежащий уплате штраф в размере 60000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением правил ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Мавлиевой Р.А. в размере 10327 руб. 41 коп., с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» 3800 руб.
 
    Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шарипова <данные изъяты>, Шариповой <данные изъяты> к Мавлиевой <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Шарипова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Мавлиевой <данные изъяты> в пользу Шарипова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 692741 руб. 60 коп, за услуги оценщика 8500 руб., за перевозку и хранение автомобиля 3250 руб. 52 коп., за услуги представителя 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 400 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Мавлиевой <данные изъяты> в пользу Шариповой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 руб.
 
    Взыскать с Мавлиевой <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 10327 руб. 41 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.
 
    Судья Исламов Р.Г.