Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Гр.дела № 2-617/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Анны Юрьевны к ОАО СГ МСК о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СГ МСК о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств. ФИО7 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО8 под его управлением, в результате чего был причинен вред в виде механических повреждений автомобилю <данные изъяты>. Обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев автомобиля <данные изъяты> произведено ответчиком, <данные изъяты> – в ОАО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО8 совершен договор уступки права требования, согласно которого ФИО8 уступил истице право требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО8 в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных деталей составила 60792 рубля 82 копейки. Стоимость услуг оценки составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о совершении договора уступки с требованием выплатить в досудебном порядке 60792 рубля 82 копейки, а также стоимость оценки в размере 5000 рублей. Требования истицы до настоящего времени не удовлетворены.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу сумм реального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 60792 рубля 82 копейки, стоимость услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10812 рублей.
В судебное заседание истица Черняк А.Ю. не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО СГ МСК ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истицы ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинившем ущерб имуществу ФИО8 в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, является ФИО7, который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика и виновником ДТП.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в ОАО СГ МСК. Кроме того, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис №).
Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей, составляет 60792 рубля 82 копейки.
Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества: ФСО № 1 от 20.07.2007 г. № 256; ФСО № 2 от 20.07.2007 г. № 255; ФСО № 3 от 20.07.2007 г. № 254. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиком ОАО СГ МСК не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ОАО СГ МСК от выплаты страхового возмещения, не имеется.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил Черняк А.Ю. право требования к ОАО СГ МСК, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Черняк А.Ю. направила в ОАО СГ МСК уведомление о том, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ требования к должнику в полном объеме перешло к истице, обратилась с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 60792 рубля 80 копейки, стоимости оценки в размере 5000 рублей. Ответ на претензию не получила.
Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО8, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60792 рубля 82 копейки.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО8 в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года) и подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований: с ответчика ОАО СГ МСК - в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении делами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с изложенным, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком ОАО СГ МСК нарушения, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равным 1000 рублей.
Поскольку истица обращалась к ответчику ОАО СГ МСК с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, выплата страхового возмещения была в полном объеме страховой компанией не выплачена, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30896 рублей 41 копейка ((60792,82+1000) : 2 = 30896,41).
С учетом, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО СГ МСК штрафа до 10000 рублей, принимая во внимание, что к истице перешло только право требования страхового возмещения, не связанного с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу иска, представление интересов в суде, а также расходы по копированию документов в размере 525 рублей (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года).
Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 525 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Имущественные исковые требования истца к ответчику ОАО СГ МСК удовлетворены в размере 60792 рубля 82 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО СГ МСК подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2223 рубля 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черняк Анны Юрьевны к ОАО СГ МСК о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Черняк Анны Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 60792 рубля 82 копейки, возмещение услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, за копирование документов 525 рублей 00 копеек, всего 82317 (восемьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 82 копейки.
Взыскать с ОАО СГ МСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий – подпись –
Копия верна.
Судья Е.Ю. Астраханцева
