Дата принятия: 02 сентября 2014г.
№2-2802/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата)
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Денисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносикова И.О., Курносиковой И.О., Жигалова И.О., Федоровой И.О., Ениосовой И.О., Махнюка И.О., Моргачева И.О., Толстовой И.О., Рубцовой И.О., Левченко И.О., Оноприенко И.О., Закусиной И.О., Стерликова И.О., Храмушиной И.О., Сержантовой И.О., Чекушина И.О., Царева И.О., Максимовой И.О., Жуковского И.О., Нетесова И.О., Куликова И.О. к СНТ «-...-», ИФНС РФ по г. Истре Московской области, о признании решений общего собрания недействительными и обязать провести внеочередное общее собрание,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к СНТ «-...-» о признании решений общего собрания недействительными и обязать провести внеочередное общее собрание, в обоснование иска указали, что являются членами СНТ «-...-», им стало известно, что (дата) решением общего собрания в форме уполномоченных было принято решение о количественном составе правления и выборов членов правления: установить состав правления формируется из старших по улицам (уполномоченных представителей улиц с утвержденными правами и обязанностями). Приложение 2 к протоколу. Данное решение противоречит закону ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Просили признать недействительным п.5 решения общего собрания СНТ «-...-» от (дата).
(дата) было проведено общее собрание в форме уполномоченных, решения правления о созыве общего собрания не имеется, доказательств о том, что были уведомления о проведении общего собрания не представлено.
(дата) было проведено общее собрание в форме уполномоченных, решения правления о созыве общего собрания не имеется, доказательств о том, что были уведомления о проведении общего собрания не представлено.
В связи с нарушением процедуры созыва общего собрания просили о признать недействительными решения общего собрания СНТ «-...-» от (дата), решения общего собрания СНТ «-...-» от (дата).
(дата) председателем правления Шерстовым А.С. получено уведомление членов СНТ о необходимости проведения общего собрания, указанное требование инициативной группы в установленном законом порядке рассмотрено не было, внеочередное общее собрание не проведено, что расценивается истцами как отказ.
Просили обязать СНТ «-...-» провести внеочередное обще собрание членов СНТ «-...-» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу со следующей повесткой: об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении учредителей товарищества, об утверждении устава товарищества, об избрании ревизионной комиссии СНТ, об избрании правления товарищества, об избрании председателя правления товарищества, о государственной регистрации устава товарищества.
Кроме того просили: признать недействующей редакцию Устава СНТ «-...-» утвержденную (дата), признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы в связи с утверждением Устава в новой редакции.
В судебном заседании представитель истца Царева А.Н. Сафонов И.В. пояснил, что основания для признания недействительными решения общего собрания от (дата) нарушения процедуры уведомления. П.5 решения от (дата) противоречит закону, т.к. решения о созыве собрания на (дата) не было, истцов не информировали об этом, в связи с чем проси все решения принятые на собрании (дата) считать недействительными, признать недействительной, недействующей новую редакцию Устава и признать запись в ЕГРЮЛ об утверждении новой редакции недействительной.
Инициативной группой было заявлено требование о проведении внеочередного общего собрания, в нарушение закона правление не принимало какого-либо решения, а последовал ответ, который истцы вынуждены расценивать как отказ в проведении собрания.
Возражал против заявления о пропуске срока давности в отношении п.5 общего собрания недействительным, так как истцам стало известно о наличии данного протокола не (дата), а в -...- году.
(дата) так же была нарушена СНТ процедура созыва собрания, но истцы не имеют возможности представить документальных доказательств, доказательствами нарушения процедуры являются показания истцов и их пояснения. Считает, что ответчиком СНТ должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления о собрании.
Моргачев С.М., Стерликов В.В., Сержантова О.К., Максимова Г.И, Куликов Л.И. поддержали исковое заявление, остальные истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании председатель СНТ Шерстов А.С. признал всех истцов членами СНТ так как они имеют членские книжки и оплачивают членские взносы.
В судебном заседании председатель СНТ Шерстов А.С. пояснил, что на собрании присутствовали уполномоченные, которых выбирали члены СНТ. Ему было вручено Куликовым заявление (дата). (дата) он Куликову вручил ответ для инициативной группы. Собрание правления было и принято на нем решение о вынесении на собрание уполномоченных представителей принятие Устава в новой редакции. Собрание об утверждении Устава Товарищества было (дата). Не члены СНТ которые находятся в списке к заявлению от (дата) это Сашин А.М., Ларионов С.В. Всего членов СНТ 146. Уполномоченных должно быть 16.
Представитель СНТ Морозов О.В. по первому требованию просил применить срок исковой давности, пояснил, что решение было вывешено на доске, на собрании присутствовали представители улицы, и они должны знакомить своих выборщиков с принятыми решениями. Срок исковой давности с (дата) Собрания в -...- и -...- -...- года проведены, вывешивали объявления, но их кто-то срывает. Учредительное собрание было в -...- году и повторное не требуется. Для выделения земельных участков собрания не требуется, инициативной группе необходимо собраться и составить протокол.
Представитель ИФНС Асатрян К.С. пояснила, что ИФНС регистрирует представленные документы, если они представлены в полном объеме и не противоречат действующему законодательству, у ИФНС не было оснований для отказа в регистрации, считает оспариваемую запись правильной.
Судом установлено, что (дата) решением общего собрания в форме собрания уполномоченных принято ряд решений, в том числе п. 5: состав правления формируется из старших по улицам (уполномоченных представителей улиц с утвержденными правами и обязанностями).
Поскольку истцы являются членами СНТ они праве оспорить решение общего собрания.
Срок исковой давности общий три года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Стаей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Уставом СНТ предусмотрено, что решения доводятся до его членов размещением информации на доске объявлений, размещенной при въезде на территорию товарищества.
Поскольку доказательств, что объявление о решении собрания было вывешено и прочитано истцами (дата) не имеется, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что эти объявления с доски объявлений срываются неизвестными лицами, нет оснований считать начало срока исковой давности для всех истцов с (дата), учитывая, что исковое заявление подано (дата) нет оснований считать, что срок исковой давности пропущен.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
К компетенции общего собрания относится изменение устава.
Таким образом, п. 5 решения общего собрания СНТ «-...-1» от (дата) не противоречит закону, в связи с чем, иск об оспаривании этого решения удовлетворению не полежит.
(дата) состоялось решение общего собрания в форме собрания уполномоченных.
(дата) состоялось решение общего собрания в форме собрания уполномоченных.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Уставом СНТ «-...-» порядок уведомления о проведении общего собрания не определен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать, факт нарушения процедуры созыва общего собрания и что нарушение этой процедуры повлекло нарушение прав истцов.
Доказательств, что не было уведомления членов СНТ путем объявления на доске объявлений не представлено, отсутствие решения правления о проведении собрания в письменной форме не является безусловным основанием для признания всех решений собрания незаконным.
Так, на собрании (дата) присутствовало 10 из 16 уполномоченных, на собрании (дата) присутствовало 11 уполномоченных.
Факт наличия кворума уполномоченных опровергает доводы истцов об отсутствии извещения членов СНТ о собрании и подтверждает доводы ответчика о том, что надлежащее извещение состоялось.
Поскольку (дата) решения приняты единогласно, то отсутствие 6 уполномоченных не могло повлиять на решение собрания так как решение считается принятым большинством голосов.
Поскольку (дата) решения приняты голосованием 9 уполномоченных «за», то отсутствие 7 уполномоченных не могло повлиять на решение собрания, так как решение считается принятым большинством голосов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания по основаниям нарушения процедуры созыва общего собрания.
Поскольку иных оснований кроме оспаривания решения общего собрания от (дата) в обоснование требований о признании недействующей редакцию Устава СНТ «-...-» утвержденной (дата), признании недействительной записи об этом в едином государственном реестре юридических лиц не указано, то иск об оспаривании устава и соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.
(дата) председателю правления СНТ «-...-» передано уведомление подписанное 40 членами товарищества о необходимости проведения общего собрания членов СНТ «-...-» с повесткой дня.
Учитывая, что членов СНТ «-...-» 146,то требование о внеочередном собрании подано не менее чем одной пятой общего числа членов и полежало исполнению.
(дата) председатель правления СНТ подписал сообщение, в котором указал, что желание членов товарищества выйти из состава и образовать свое объединение не требует согласия остальных членов товарищества и может быть оформлено на собраниях улиц, при образовании нового объединения необходимо провести межевание, решение о проведении общего собрания и вопросов для рассмотрения на нем будет рассмотрено на правлении товарищества.
Таким образом, (дата) ответ на уведомление от (дата). председателем правления был дан не по существу заявленного вопроса.
Повестка общего собрания, предложенная инициативной группой не противоречит законодательству.
Решения правления товарищества по требованию о проведении общего собрания не представлено, общее собрание по вопросам указанным в предложенной повестке не проведено, таким образом председатель правления СНТ «-...-» фактически совершил отказ в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании СНТ «-...-» провести внеочередное обще собрание членов СНТ «-...-» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу со следующей повесткой: об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении учредителей товарищества, об утверждении устава товарищества, об избрании ревизионной комиссии СНТ, об избрании правления товарищества, об избрании председателя правления товарищества, о государственной регистрации устава товарищества.
Доводы ответчика о том, что собрание об утверждении Устава Товарищества состоялось (дата) не принимается, так как в уведомлении члены СНТ просили провести общее собрание членов СНТ, а (дата) состоялось общее собрание в форме собрания уполномоченных.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Курносикова И.О., Курносиковой И.О., Жигалова И.О., Федоровой И.О., Ениосовой И.О., Махнюка И.О., Моргачева И.О., Толстовой И.О., Рубцовой И.О., Левченко И.О., Оноприенко И.О., Закусиной И.О., Стерликова И.О., Храмушиной И.О., Сержантовой И.О., Чекушина И.О., Царева И.О., Максимовой И.О., Жуковского И.О., Нетесова И.О., Куликова И.О. удовлетворить частично.
В удовлетворении иска о признании недействительными п.5 решения общего собрания СНТ «-...-» от (дата), решения общего собрания СНТ «-...-» от (дата), решения общего собрания СНТ «-...-» от (дата), признании недействующим редакцию Устава СНТ «-...-» утвержденную (дата), признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц отказать.
Признать незаконным отказ СНТ «-...- в удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «-...-».
Обязать СНТ «-...-» провести внеочередное обще собрание членов СНТ «-...-» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу со следующей повесткой: об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении учредителей товарищества, об утверждении устава товарищества, об избрании ревизионной комиссии СНТ, об избрании правления товарищества, об избрании председателя правления товарищества, о государственной регистрации устава товарищества.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено (дата) г.
