Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                             «02» сентября 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Екимцова М.Н.,
 
    при секретаре Тюгаевой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новоселовой КЮ к ИП Курдияшко П.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Новоселова К.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Курдияшко П.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Требования мотивирует тем, что 01.04.2013 г. она вышла на работу в ИП Курдияшко П.В., 01.06.2013г. внесена запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ИП Курдияшко П.В. на должность кассира-операциониста.
 
    В соответствии с приказом № от 01.06.2013 г. о приеме на работу, размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности согласно трудовому договору составляет 6 000 руб.
 
    В период ее работы в должности кассира-операциониста нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
 
    06.09.2013 г. по заключению № она узнала, что беременна, данное заключение она предоставила работодателю ИП Курдияшко П.В.
 
    С 06.09.2013 г. ИП Курдияшко П.В. отстранил ее от работы.
 
    Так как ее не допустили до работы, в связи с отсутствием должности, 07.09.2013г., она почтой направила заявление об освобождении от работы с сохранением средней заработной платы, но данное письмо ИП Курдияшко П.В. не получил, оно было возвращено по истечению срока хранения.
 
    09.10.2013 г. она написала жалобу в Государственную инспекцию труда Кемеровской области на действия ИП Курдияшко П.В.
 
    24.11.2013г. из ответа трудовой инспекции она узнала о том, что приказом № от 30.09.2013 г. она была уволена по истечению срока трудового договора.
 
    Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: она была уволена в период беременности, кроме того, не нарушала трудовую дисциплину.
 
    На основании уточненных требований, просит вынести решение о восстановлении ее на работе в ИП Курдияшко П.В., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2013 г. по 12.12.2013 г. в сумме 19400 рублей, взыскать с ИП Курдияшко П.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Истец Новоселова К.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала, на требованиях настаивала.
 
    Суду поясняла, что в ИП Курдияшко П.В. она работала фактически с 01.04.2013 г., трудовой заключили 01.06.13г. 05.09.2013 г. она сообщила Курдияшко П.В., что беременна, попросила перевести ее на более легкую работу. 06.09.2013 г. ее перевели работать в торговый зал, однако к обеденному перерыву сообщили, что она может быть свободна, т.е. её освободили от работы, и больше, к работе не допускали. Она обратилась в трудовую инспекцию, из ответа которой узнала, что она 30.09.13г. была уволена ИП Курдияшко, увольнение было законным, поскольку срок договора закончился. Однако, при трудоустройстве сроки трудового договора не оговаривались, трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок. С ней был заключён только один трудовой договор, который она представила в судебное заседание, других договоров с ней не заключалось. Представить справку о её заработной плате в период работы у Курдияшко П.В. не может, т.к. Курдияшко П.В. избегает все встречи с ней. Трудовым договором был установлен размер ее заработной платы 6000 рублей. Именно такую сумму она получала ежемесячно от Курдияшко П.В. Она просит взыскать с Курдияшко П.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.13г. – это день, когда её отстранили от работы, по 12.12.13г. – это день её обращения в суд. В настоящее время Курдияшко В.П. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, но на требованиях о восстановлении на работе, настаивает.
 
    Представитель истца Новоселовой К.Ю. – Москвин С.И., действующий на основании доверенности от 05.12.2013 г., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
 
    Суду пояснил, что увольнение Новоселовой К.Ю. является незаконным по следующим основаниям: Новоселова К.Ю. была уволена в период беременности, при этом, срок действия трудового договора не истек. Взысканию с ответчика подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 06.09.2013 г. по 12.12.2013 г., потому, что с 06.09.2013 г. Новоселову К.Ю. незаконно не допустили к работе, а 12.12.13г. – это день обращения в суд. Не оспаривает, что в настоящее время Курдияшко В.П. прекратил свою деятельность как ИП. Однако полагает, что истица должна быть восстановлена на работе у ИП Курдияшко П.В.
 
    Ответчик Курдияшко П.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой суда.
 
    При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Курдияшко П.В.
 
    Представитель ответчика Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от 16.05.2014г., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
 
    Суду пояснил, что требования истца не обоснованны, поскольку в настоящее время ответчик ИП Курдияшко П.В. снят с учета в качестве ИП, его деятельность как ИП прекращена. В судебном заседании от 23.05.14г. сделал заявление о прекращении производства по делу, в связи с утратой Курдияшко П.В. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме этого, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Не оспаривал трудоустройство Новоселовой К.Ю. у ответчика 01.06.13г., однако пояснял, что с ней был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока которого, Новоселова К.Ю. и была уволена. Именно этот договор он представил в судебное заседание. Полагает, что тот трудовой договор, который истица представила в судебное заседание, судом не может быть принят во внимание, поскольку на первой странице договора указывалось, что ИП Курдияшко П.В. заключал договор с ФИО8, а не с истицей.
 
    Свидетель ФИО16., допрошенный в судебном заседании 03.06.14г., суду пояснил, что истицу он знает как жену своего брата, с середины сентября 2013года он возил её туда, куда она просила. К ИП Курдияшко П.В., с середины сентября и по настоящее время он не возил истицу.
 
    Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 03.06.14г., суду пояснила, что работает в магазине ИП Курдияшко П.В. Она присутствовала при уведомлении Новосёловой о том, что ИП Курдияшко П.В. расторгает с ней трудовой договор. Это было в торговом зале, Новосёлову оповестили об этом, а она отказалась подписать бумажку о расторжении с ней договора. После этого, Курдияшко принёс ей бумажку и она её подписала. Что там было написано, не знает, т.к. не читала, но поняла, что подписывалась под тем, что Новосёлова отказывалась увольняться.
 
    Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 03.06.14г., суду пояснила, что работала продавцом у ИП Курдияшко П.В. В сентябре 2013года Курдияшко П.В. попросил её и другого продавца подписать акт о том, что Новосёлова отказывается подписать договор о расторжении договора. Она пробежалась глазами, не вдаваясь в подробности, подписала его.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что, поскольку в настоящее время ИП ФИО1 прекратил свою деятельность, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными в части, и в части подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено: 10.08.2013 г. Мельникова К.Ю. заключила брак с ФИО11 и после заключения брака, ей была присвоена фамилия «Новоселова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.21).
 
    01.06.13г. между истцом Новосёловой (Мельниковой) К.Ю. и ИП Курдияшко П.В. был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на работу к ответчику на должность кассира операциониста, на неопределённый срок.
 
    Трудоустройство истицы у ответчика с 01.06.13г. никем не оспаривается, подтверждается сведениями, внесенными в её трудовую книжку (л.д. 4-7), заключение трудового договора на неопределённый срок подтверждается трудовым договором от 01.06.14г., представленным стороной истца (л.д.48-49).
 
    Возражения представителя ответчика в той части, что ответчик заключил с истицей срочный трудовой договор, судом не принимаются во внимание в силу следующего.
 
    В обоснование своих возражений, в судебное заседание стороной ответчика был представлен ещё один трудовой договор, также от 01.06.14г., заключённый между истцом и ответчиком и подписанный работником и работодателем.
 
    Поскольку представитель ответчика утверждал, что подпись в представленном им договоре в графе «работник» принадлежит истцу, а истец оспаривал эти обстоятельства, определением суда от 21.07.2014 г., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
         Производство экспертизы было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».
 
        Для экспертного исследования был передан трудовой договор, представленный в материалы дела стороной ответчика.
 
    В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 21.08.14г., подпись от имени Мельниковой К.Ю., расположенная в трудовом договоре в строке «работник», выполнена не Мельникой К.Ю., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи, не исключая копирования «на просвет».
 
    Оценивая данное заключение, суд находит его отвечающим требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Кроме этого, эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, принимая во внимание названное заключение эксперта, суд признаёт установленным, что представленный стороной ответчика трудовой договор не заключался с истцом, поскольку он был подписан не ею, а иным лицом, с подражанием её подписи.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не были опровергнуты доводы истца о том, что между ней и ИП Курдияшко П.В. был заключён трудовой договор, представленный стороной истца, суд признаёт установленным, что 01.06.13г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор на неопределённый срок.
 
        Доводы представителя ответчика в той части, что представленный стороной истца договор не может быть принят судом во внимание, поскольку на первой странице договора указана не её фамилия, а фамилия «ФИО8» судом не принимаются во внимание в силу следующего.
 
    Из договора усматривается, что он подписан ИП Курдияшко П.В. и Новосёловой (Мельниковой) К.Ю., и данные подписи никем не оспариваются.
 
    Приняв во внимание данные обстоятельства, а также, тот факт, что трудоустройства истца у ответчика 01.06.13г. никем не оспаривается, суд оценивает наличие в договоре записи о том, что договор заключён с ФИО8, как техническую описку.
 
         Судом также установлено: на основании приказа № от 30.09.2013 г., Новосёлова К.Ю. была уволена ИП Курдияшко П.В., по основаниям истечения срока действия трудового договора (л.д.15).
 
    Истица оспаривает законность своего увольнения.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Поскольку судом было установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось срочных трудовых договоров, суд признаёт, что увольнение истицы по основаниям истечения срока действия трудового договора, является незаконным.
 
    Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения Новоселовой К.Ю. она являлась беременной, о чем работодателю Курдияшко П.В. было известно.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются заключением ВК № от 06.09.2013 г., в соответствии с которым на 06.09.2013 г. срок беременности Мельниковой К.Ю. составлял <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Поскольку на день увольнения истица была беременна, а деятельность ИП Курдияшко П.В. не была прекращена, суд признаёт, что увольнение Новосёловой К.Ю. было осуществлено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ.
 
    Приняв во внимание изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не были представлены доказательства законности увольнения истца, требования о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В соответствии с уведомлением о снятии физического лица в налоговом органе от 21.05.14г., Курдияшко П.В. был снят с налогового учёта в качестве ИП (л.д.94)
 
    При таком положении, несмотря на признание судом увольнения истицы незаконным, восстановление ее на прежнее место работы у ИП Курдияшко П.В. невозможно.
 
    При указанных обстоятельствах, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.
 
    Из пояснений Новоселовой К.Ю. следует, что фактически, работодатель отстранил её от работы 06.09.2013 г., после того, как она обратилась к нему с заявлением об освобождении от работы в связи с беременностью и отсутствием легкого труда.
 
    Данные обстоятельства не были опровергнуты.
 
    Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что истица не отстранялась ответчиком от работы, а продолжила работу в период с 06.09.13г. до дня издания приказа об увольнении, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
    Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку из данных пояснений не усматривается, что свидетели опровергали факт отстранения истца от работы 06.09.14г.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец и его представитель, после неоднократных уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 06.09.13г.(день отстранения от работы) по 12.12.13г.(день обращения в суд).
 
    Суд признаёт, что отстранение истца от работы с 06.09.13г. было незаконным, а потому, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 06.09.13г. по 12.12.13г.
 
    При расчёте среднего заработка, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, производственный календарь при шестидневной рабочей недели на 2013г.
 
    Поскольку сторонами не были представлены сведения о заработной плате истца в период работы у ответчика, а запрос суда о предоставлении в суд таких сведений ответчик не исполнил, при установлении среднего заработка, суд принимает во внимание трудовой договор от 01.06.13г., где указана заработная плата истца, размер которой никем не оспаривался.
 
    Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19400 рублей (97 дней х200 руб.), где 200 рублей – это среднедневной заработок, исходя из заработной платы указанной в договоре - 6000 рублей, 97 дней – время вынужденного прогула.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за причиненные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Частью 9 статьи 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Судом установлено: неправомерными действиями работодателя (ответчика), Новоселовой К.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу незаконности увольнения, лишения конституционного права на труд и заработка, а также, лишения гарантий, предусмотренных Трудовым законодательством для беременных женщин.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями истца и его представителя, не были опровергнуты стороной ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Новоселовой К.Ю., степень разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соразмерна характеру причиненного Новоселовой К.Ю. морального вреда, не приведет ее к неосновательному обогащению и не ставит ответчика – Курдияшко П.В. в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Новоселовой К.Ю. судебные расходы подтверждаются квитанцией НО №120 «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» об оплате Новоселовой К.Ю. суммы в размере 10 000 руб. за оказанную юридическую помощь.
 
    Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не соотносим с объектом защищаемого права.
 
    Учитывая характер спора, количество затраченного представителем истца времени, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителей за составление искового заявление и представительство в суде в размере 7 000 руб. и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
 
    Согласно ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, 19400 руб. составляет 776 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с Курдияшко П.В. в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 200 руб. за требования неимущественного характера, в размере 776 руб. за требование имущественного характера, а всего 976 руб.
 
    В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    Поскольку,     юридически,    имущество    индивидуального предпринимателя, используемоё им не в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе и связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.
 
    Таким образом, утрата Курдияшко П.В. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.
 
    При таком положении, несмотря на утрату Курдияшко П.В. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он, как физическое лицо, не может быть освобождён от обязанности выплатить все суммы, указанные в решении суда.
 
    По этим же основаниям, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, в связи с утратой Курдияшко П.В. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, представителю ответчика надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать увольнение Новоселовой КЮ, на основании приказа № от 30.09.2013 г., изданным ИП Курдияшко П.В., незаконным.
 
    Взыскать с Курдияшко ПВ в пользу Новоселовой КЮ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, истцу надлежит отказать.
 
    Взыскать с Курдияшко ПВ в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 976 руб. (девятьсот семьдесят шесть рублей).
 
    В удовлетворении заявления представителя ответчика о прекращении производства по делу, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение изготовлено: 05.09.14г.
 
    Судья: