Решение от 02 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года                                                      г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Тихонова М.В., ответчика Гостевой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2014 по иску Наумова К.Ю. к Гостевой Т.И., администрации города Тулы о признании права собственности на реконструированный жилой дом и изменении долей в праве общей (долевой) собственности на объект недвижимости и по встречному иску Гостевой Т.И. к Наумову К.Ю., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и изменении долей в праве общей (долевой) собственности на объект недвижимости,
 
установил:
 
        Истец Наумов К.Ю., обратился с иском к ответчику Гостевой Т.И. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении долей в праве и признании за ним права собственности на 23/48 доли в праве общей долей собственности на жилой дом общей площадью 209,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
        Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что он и ответчик Гостева Т.И. являются собственниками общего объекта недвижимости – жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Ему, - Наумову К.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/20 долей в праве; Гостевой Т.И. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Тульской государственной нотариальной конторой – 13/20 долей в праве на указанный жилой дом.
 
        Поскольку объект недвижимости изменился в результате осуществленной истцом до 2005 года реконструкции путем возведения без получения разрешения пристроек - литеров а1, А2, над А,А1,А2, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права на измененный в ходе реконструкции объект недвижимости и изменении долей собственников, в соответствии с правилами ст. 222 ГК Российской Федерации.
 
        Ответчик по первоначальному иску Гостева Т.И. обратилась к Наумову К.Ю. со встречным иском о признании за нею права собственности на самовольно возведенные ею в общем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> строения: строение расположенное в мансарде над литерами А.А1,А2, площадью 36 кв.м и лоджию, изменении долей собственников в праве общей (долевой) собственности на реконструированный жилой дом и определении ее доли в размере 25/48 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом.
 
        В судебное заседание истец по первоначальному иску Наумов К.Ю. не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела судом направил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Представитель ответчика – администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела указанным ответчиком не заявлено, письменных возражений на иск не представлено.
 
    В соответствии с правилами ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Тихонов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая исковые требования истца Наумова К.Ю., представитель указал, что спорный жилой дом расположенный на земельном участке площадью 1264 кв.м учитывался как личная собственность ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии государством в лице полномочных органов право собственности на указанный жилой дом признавалось при переходе от указанного собственника к иным лицам в порядке универсального правопреемства при наследовании и на основании гражданско-правовых сделок, что является подтверждением наличия у собственников права бессрочного пользования земельным участком. Поскольку истцом по первоначальному иску Наумовым К.Ю. и истцом по встречному иску Гостевой Т.И. возведены новые пристройки к дому, что является реконструкцией, представитель истца в силу положений ст. 222 ГК РФ, которые распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, общей площадью 231,9 кв.м, и просил признать за Наумовым К.Ю. право собственности на 23/48 доли в праве общей (долевой) собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 231,9 кв.м.
 
    Возможность удовлетворения иска представитель обосновал тем, что собственники жилого дома предпринимали меры к легализации строительства осуществленного до 2005 года, однако администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения на строительство и введение объектов самовольного строения в эксплуатацию. Поскольку все остальные условия, предусмотренные указанной правовой нормой для признания права собственности, сторонами доказаны, просил исковые требования Наумова К.Ю. удовлетворить. Против удовлетворения иска Гостевой Т.И. представитель истца Тихонов М.В. возражений не представил.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гостева Т.И. против исковых требований Наумова К.Ю. возражений не представила, размер доли истца в праве общей (долевой) собственности на реконструированный объект недвижимости не оспаривала. Давая пояснения по существу заявленных ею требований указала, что объект недвижимости, который является общим имуществом и принадлежит сторонам спора на праве общей (долевой) собственности, изменен в ходе реконструкции, проводимой в целях повышения благоустройства каждым из собственников в той части жилого дома, которым пользуется каждый из них. Поскольку объект недвижимости в связи с реконструкцией изменился и общая площадь жилого дома составляет на момент обращения в суд 231,9 кв.м, в то время как в соответствии с правоустанавливающими документами каждого собственника на долю в праве собственности на жилой дом, площадь дома составляет 106,4 кв.м, просила сохранить объект недвижимости в реконструированном состоянии в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ, изменить доли в праве общей (долевой) собственности, установить, что ее доля составляет 25/48 долей в праве признав за нею право собственности на эту долю в реконструированном жилом доме, а также признать за нею право собственности на строение расположенное в мансарде над литерами А.А1,А2, площадью 36 кв.м и лоджию.
 
    В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что выраженные в судебном заседании истцом по встречному иску требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в силу правил указанной правовой нормы, поскольку нормы ГПК РФ не исключают реализацию истцом своего права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ путем устного заявления в судебном заседании, которое подлежит внесению в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску Тихонова М.В., пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гостевой Т.И., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Наумова К.Ю. подлежат удовлетворению, исковые требования истца по встречному иску Гостевой Т.И. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных сторонами письменных доказательств:
 
    Наумов К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/12 долей в праве на жилой дом общей площадью 106,4 кв.м с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО3; ФИО3 указанное имущество принадлежало в порядке наследования после смерти ее матери ФИО8 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, которой доля в праве на спорный жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой тульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестрам за № и № (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тулы ФИО9; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданной Первой тульской государственной нотариальной конторой по реестру №);
 
    Гостева Т.И. является собственником 13/20 долей в праве на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Продавцу по договору ФИО10 право собственности на указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Тульской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, справки бюро технической инвентаризации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за № после смерти его матери ФИО11, которой в свою очередь, доля в праве на жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство, выданного госнотконторой г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, договора дарения, выданного госнотконторой г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, справки БТИ г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за № (договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный Первой тульской Государственной нотариальной конторы города Тулы по реестру №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № Первой Тульской государственной нотариальной конторы).
 
    Как видно из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства выданного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 06.10.2005 года, жилой дом состоит из литеров А,А1,А2, мансарды с балконом и лоджией над литерами А,А1,А2, пристроек литер а,а1, общей площадью 231,9 кв.м.
 
    В соответствии с правоустанавливающими документами, представленными истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску, право собственности зарегистрировано на жилой дом площадью 106,4 кв.м, следовательно, по окончании строительных работ, выполненных собственниками указанного объекта недвижимости, появился новый объект недвижимости.
 
    Как следует из примечания в указанном техническом паспорте, органы технической регистрации признают проведенную истцами реконструкцию самовольной.
 
    В соответствии с пояснениями представителя истца по первоначальному иску истец Наумов К.Ю. возвел: литер а1, литер А2, над А,А1,А2 (помещение № 4 площадью 8,8 кв.м, № 5 площадью 4,6 кв.м, помещение № 3 площадью 11,9 кв.м, помещение № 6 площадью 4,6 кв.м, помещение № 2 площадью 16,1 кв.м, балкон площадью 6,9 кв.м, лестница площадью 2,1 кв.м).
 
    Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гостевой Т.И. она пользуется цокольным этажом под А, литер А, литер а, в мансарде над А,А1,А2 жилой комнатой площадью 30,5 кв.м, лоджией площадью 2,8, лестницей площадью 1,1.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.
 
    Из содержания приведенных выше норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения. Отсутствие разрешения свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
 
    Согласно пункту 3 этой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.
 
    Как следует из представленных истцами письменных доказательств, права на земельный участок, на котором находится принадлежащий им на праве общей (долевой) собственности жилой дом, не оформлены.
 
    Как следует из архивной справки № 71/3456 от 24.03.2014 года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорный жилой дом, собственниками которого являются стороны по настоящему гражданскому делу, и в котором произведена реконструкция, изменившая объект недвижимости, расположен на земельном участке площадью 1264 кв.м, домовладение было принято на первичный учет 03.05.1940 года на основании акта, совершенного нотариусом города Тулы по реестру №, первым собственником жилого дома зарегистрирована ФИО12 По данным технической инвентаризации от 06.09.2005 года площадь земельного участка составляла 1373 кв.м.
 
    В соответствии с пояснениями сторон в судебном заседании площадь земельного участка уменьшилась в связи с оформлением соседними землепользователями прав на земельные участки и установления границ соседних земельных участков в соответствии с правилами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Споров по границам смежных участков между сторонами по настоящему гражданскому делу и смежными землепользователями, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, не имеется.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания на основании титульных документов, представленных в извлечении из инвентарного дела по адресу: <адрес>; архивной справки от 24.03.2014 года, установлено, что бывшие собственники спорного жилого дома, правопреемниками которых являются стороны по настоящему гражданскому делу, пользовались спорным земельным участком задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР).
 
    Права собственности, переход прав собственности на объект недвижимости были зарегистрированы и признавались государством как основания для возникновения и перехода права собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о правомерности пользования земельным участком с 1940 года.
 
    Границы и размеры такого земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
 
    Это означает, что при возникновении правомерного пользования стоящим на земельном участке домовладением к новому собственнику домовладения переходят право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
 
    В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
 
    В силу пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в ред. от 23.06.2014 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная правовая норма до внесения изменений 23.06.2014 года в Федеральный закон N 137-ФЗ предусматривала, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые совершены до вступления в силу Закона СССР от об марта 1990 г. N 130-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, право собственности на долю в праве на жилой дом к истцу по первоначальному иску Наумову К.Ю. перешло в порядке универсального правопреемства в порядке наследования, и как следует из правоустанавливающих документов, право собственности у его наследодателя ФИО3 возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ года; право собственности на долю в праве на жилой дом у истца по встречному иску ФИО2 возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а именно 21.10.1987 года.
 
    Кроме того, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. № 16-П, о том, что согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, предполагает действие конституционного механизма защиты от произвольного умаления и ограничения предоставления государственных гарантий лицам, имеющих на законных основаниях неподлежащие изъятию в соответствии с Федеральными законами земельные участки.
 
    Доказательства того, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, либо не выделялся правопредшественикам истцов в установленном в тот период порядке, в материалы дела сторонами не представлены.
 
    При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску, как за собственниками общего объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который находится в их фактическом пользовании, в силу пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в ред. от 23.06.2014 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сохраняется право приобрести земельный участок бесплатно в собственность.
 
    Оценивая представленный сторонами в материалы дела отказ администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство в целях установления, предпринимали ли собственники, осуществившие реконструкцию объекта недвижимости, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к следующему.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
 
    В соответствии с отказом администрации города Тулы в легализации самовольного строительства, основаниям для отказа послужило то, что на момент обращения за выдачей разрешения на строительство, строительные работы закончены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ уполномоченного органа со ссылкой на то, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство на уже построенные объекты, следует признать обоснованным.
 
    Как следует из постановления главы администрации Центрального района г. Тулы от 04.06.1992 года № 43, поскольку строительство пристройки и мансарды не нарушает характер застройки усадьбы собственнику ФИО18 было разрешено строительство жилой кирпичной пристройки в размерах 6,8 на 3,5 с погребом; мансарда размером 6,8 на 3,5 со сносом литера а2. Строительство осуществлено в период до 2005 года.
 
    В соответствии со ст. ст. 6, 23 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующего на момент получения предыдущими собственниками разрешения строительство жилой кирпичной пристройки в размерах 6,8 на 3,5 с погребом; мансарды размером 6,8 на 3,5 со сносом литера а2, строительство, реконструкция и ремонт жилья осуществлялись на основе строительного разрешения, предоставляемого лицам, указанным в части 1 ст. 23 настоящего Закона, местной администрацией в срок не более одного месяца с момента обращения.
 
    Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие настоящего Кодекса, признаются действительными (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ)
 
    Согласно правилам ст. 54, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в ред от 29.12.2014 года), до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).
 
    Вместе с тем, как следует из примечания в техническом паспорте на спорный жилой дом, кроме того, что разрешение на строительство пристройки литер а1 собственниками не предъявлено, увеличение в размерах пристройки литер а, возведение пристройки литер А2, строительство над литер А,А1,А2 – мансарда с балконом и лоджией произведено с нарушением разрешения на строительство которым является Постановление главы администрации Центрального района г. Тулы от 04.06.1992 года № 43.
 
    Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилой пристройки литер А2, мансарды с балконом и лоджией над литерами А.А1,А2, пристроек литер а,а1, выполненного Муниципальным учреждением «Городская служба Единого Заказчика» ПСБ «Тулжилкоммунпроект» от 2005 года, при проведении исследования по установлению технического состояния конструктивных элементов строений; определения наличия отступления от требований строительных норм; определения фактического ресурса несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиками при возведении обследуемых строений отвечают требованиям безопасной эксплуатации в соответствии со СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», строительные работы проведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных и специальных работ, обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
 
    Как следует из приобщенной к заключению лицензии от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, учреждению, составившему заключение, предоставлено право проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
 
    Поскольку все строительные работы как следует из технического паспорта, заключения и пояснения сторон, были произведены до 2005 года, при оценке наличия либо отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат применению правила и нормы, действующие на момент строительства.
 
    При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд, оценивая представленное заключение, приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности и компетентности учреждения его выполнившего, не имеется.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010 № 1156-О-О, положения пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права остальных собственников.
 
    Как следует из представленного истцом по встречному иску Гостевой Т.И. технического заключения по определению долей в собственности на реконструированный жилой дом, выполненного Муниципальным учреждением «Городская служба Единого Заказчика» ПСБ «Тулжилкоммунпроект» от 2005 года, доли собственником распределять следующим образом: Наумов К.Ю. 23/48 долей в праве; Гостева Т.И. – 25/48 долей в праве на спорный жилой дом.
 
    Указанное заключение стороны не оспаривали.
 
    Суд, оценивая представленное заключение, приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности и компетентности учреждения его выполнившего, не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает правила ч. 2 ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которой, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).
 
    Однако, исковые требования истца по встречному иску Гостевой Т.И. о признании за нею права собственности на строение расположенное в мансарде над литерами А.А1,А2, площадью 36 кв.м и лоджию, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения общей собственности, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
 
    Поскольку помещения, на которые просит признать право собственности истец Гостева Т.И., являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу по встречному иску, но и второму участнику долевой собственности Наумову К.Ю., основания для признания права собственности на эти помещения как на самостоятельный объект недвижимости, отсутствуют.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, на основании совокупности представленных сторонами письменных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска – сохранения дома в реконструированном виде, изменении долей собственников, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сохранение указанного здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорный дом расположен в границах земельного участка, на который к Наумову К.Ю. и Гостевой Т.И. перешли вещные права.
 
    Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
 
    С учетом положений ст. 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби.
 
    Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Наумова К.Ю. к Гостевой Т.И., администрации города Тулы удовлетворить, встречные исковые требования Гостевой Т.И. к Наумову К.Ю., администрации города Тулы удовлетворить частично.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 231,9 кв.м, состоящий из литеров А,А1,А2, мансарды с балконом и лоджией над литерами А,А1,А2, цокольным этажом под литером А, пристроек литер а,а1, подвалом под литер А2, с учетом самовольно возведенных: жилой пристройки литера А2, мансарды с балконом и лоджией над литерами А,А1,А2, пристроек литер а,а1.
 
    Изменить доли собственников в праве общей (долевой) собственности на указанный жилой дом и признать за Наумовым К.Ю. право общей (долевой) собственности на 23/48 долей в праве, за Гостевой Т.И. право общей (долевой) собственности на 25/48 долей в праве на жилой дом общей площадью 231,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
 
        В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на расположенные в мансарде над литерами А.А1,А2, самовольно возведенные строения: площадью 36 кв.м, лоджию истцу по встречному иску Гостевой Т.И., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий -