Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-267\ 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года п.Усвяты
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе
 
    председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,
 
    при секретаре Иванцове А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также к Зуеву С.Н. о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лосев Л.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также к Зуеву С.Н. о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. на ** км автодороги ** по вине водителя автомобиля ** г.р.з. ** Зуева С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «**» г.р.з. ** получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Зуева С.Н., а также его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ** руб. ** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, он, Лосев Л.П., организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету ООО «**» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «**» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ** руб. ** коп. Размер неоплаченной ответчиком части страховой выплаты в пределах лимита ответственности составляет ** руб. ** коп. (**) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Лосев Л.П. также просит взыскать со страховой компании неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, штраф, компенсацию морального вреда в сумме ** руб. и судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме ** руб. ** коп. и услуг по оценке в размере ** руб.
 
    Кроме этого, Лосев Л.П. просит взыскать с Зуева С.Н. сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, ** руб. ** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
 
    В судебном заседании Лосев Л.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что размер произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты существенно занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой оценки действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составила ** руб. ** коп., тем самым, по мнению истца, страховщик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. Просрочка исполнения договорных обязательств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28 мая 2014 г. составляет 8,25%. Исходя из расчета: **, сумма неустойки за 1 день просрочки составила ** руб. ** коп. Кроме этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере ** руб. и судебные расходы, состоящие из услуг по оценке в размере ** руб., госпошлину в сумме ** руб. ** коп.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Зуев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения истца и ответчика Зуева С.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. на ** км автодороги ** по вине водителя автомобиля ** г.р.з. ** Зуева С.Н., нарушившего правила маневрирования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Лосеву Л.П. автомобиль «**» г.р.з. ** получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Лосева Л.П. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ** ** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Зуева С.Н. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ** ** от ДД.ММ.ГГГГ также была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного истцу, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Лосеву Л.П. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения вреда, причиненного в ДТП, Лосев Л.П. организовал проведение независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно отчету ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «**» г.р.з. ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ** руб. ** коп.
 
    В судебное заседание ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) ** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «**» г.р.з. **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ** руб. ** коп.
 
    При исследовании данного заключения установлено, что оно выполнено ЗАО «**» <адрес>, однако к указанному заключению не приложено свидетельство о включении в государственный реестр экспертов-техников, а также диплом и лицензия на проведение оценки; должность лица, проводившего экспертизу, не указана. При анализе стоимостных параметров нормо-часа для выполнения ремонтно-восстановительных работ объекта оценки экспертом не учтена средняя рыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных кузовных и покрасочных работ в Псковской области, которая для легковых автомобилей одного типа с автомобилем истца составляет ** руб., вместо ** руб., указанных в заключении. Расчет износа деталей автомобиля произведен без указания значений, которые при этом использовались. Кроме этого, в заключении не указаны и не учтены при оценке размера ущерба ряд запасных частей: фара правая в сборе, брызговик, фильтр воздушный в сборе.
 
    Суд принимает во внимание отчет ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «**» г.р.з. **, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области оценки ущерба и стоимости ремонта, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, анализ рынка объекта оценки, методы исследования. Перечень запасных частей, подлежащих замене и ремонту, а также перечень ремонтных воздействий, составлены с учетом справки о ДТП о повреждениях автомобиля «**» г.р.з. **. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена специалистом объективно с учетом анализа рынка товаров и услуг, исходя из средних сложившихся в Псковской области цен, что является верным с точки зрения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что необходимыми расходами на ремонт автомобиля «**» г.р.з. ** с учетом износа являются данные отчета ООО «**», в связи с чем требования Лосева Л.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик, не выплатив своевременно необходимую сумму страхового возмещения, не надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязанности надлежащим образом произвести страховую выплату.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом по формуле **., судом проверен и признается верным.
 
    Представитель ответчика, полагая указанную неустойку не соразмерной последствиям нарушенного права, просил о снижении её размера в порядке ст.333 ГКРФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, а также принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ** руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Лосев Л.П. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, однако его требование о выплате страхового возмещения страховщиком было выполнено не в полном объеме. Принимая во внимание, что для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что с момента обращения Лосева Л.П. в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения до рассмотрения дела по существу ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако своим правом не воспользовался, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При определении размера штрафа суд исходит из общей присуждённой к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы, включая размер компенсации морального вреда.
 
    Расходы, связанные с проведением экспертных исследований с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    Расходы Лосева Л.П. на оплату услуг ООО «**» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**» г.р.з. ** в размере ** руб. являлись для истца объективно необходимыми и подтверждены документально, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании ответчик Зуев С.Н. исковые требования Лосева Л.П. признал в полном объёме.
 
    Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Лосева Л.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лосева Л.П. в счёт возмещения ущерба 83 409 (восемьдесят три тысячи четыреста девять) руб. 18 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лосева Л.П. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лосева Л.П. 3 000 (три тысячи) руб. компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лосева Л.П. 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на проведение оценки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лосева Л.П. 48 204 (сорок восемь тысяч двести четыре) руб. 59 коп. штрафа.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лосева Л.П. 2 702 (две тысячи семьсот два) руб. 27 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Зуева С.Н. в пользу Лосева Л.П. в счёт возмещения ущерба 25 672 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 21 коп, судебные расходы в размере 970 (девятьсот семьдесят) руб. 17 коп., а всего 26 642 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Алексеенко С.М.
 
    Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года.