Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-846/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года Володарский районный суд г. Брянска
в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Сениной Т.Ю.,
с участием представителя истца – адвоката ФИО5 по ордеру 3345279,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАСО «САК «ЭРГО Русь» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А. допустившего нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота <сведения исключены>. Гражданская ответственность нарушителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАСО «САК «ЭРГО Русь» в <адрес>. По его инициативе у ИП ФИО4 была проведена экспертиза (на основании актов осмотра транспортного средства), и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила<сведения исключены> руб. Им были оплачены услуги эксперта в сумме <сведения исключены> рублей. Заявление о компенсационной выплате и все необходимые документы были отправлены ответчику. Ответчик отказал ему в страховых выплатах, указав, что поврежденный автомобиль был направлен на осмотр в ООО ОК «ВарМи», на основании чего было составлено экспертное заключение, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводить нецелесообразно, так как нет элементов, поврежденных в ДТП.
Истец просит взыскать с ЗАСО «САК «ЭРГО Русь»: сумму страховой выплаты в размере <сведения исключены> руб., услуги автоэксперта <сведения исключены> руб., моральный вред <сведения исключены> руб., стоимость услуг представителя <сведения исключены> руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял адвокат ФИО5, который заявленные К. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ИП ФИО4 проводил экспертизу на основании акта осмотра и документов представленных ответчиком.
Представитель ответчика ЗАСО «САК «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 39625, государственный рег.знак М 005 РО 32, под управлением А., и транспортного средства Тойота <сведения исключены>, гос.рег.знак 265 ХА 3, под управлением К.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения А. п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем УАЗ 39625 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАСО «САК «ЭРГО Русь» в г.Брянске.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
02.12. 2013 г. ответчик направил истцу ответ с отказам в страховой выплате.
Свой отказ ответчик мотивировал тем, что ЗАСО «ЭРГО Русь» направило поврежденный автомобиль на осмотр в ООО ОК «ВарМи», по результатам проведения которого составлено заключение №13-ЭРТС-6443-11-291, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводить нецелесообразно, так как отсутствуют исходные данные для проведения расчета, а именно нет элементов, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет окраски облицовки переднего бампера не производится (на основании п.6.5.4 МР№.... МР/СЭ Москва,2005 г.), т.к. имелись повреждения, требующие произвести ремонтные воздействия и окраску облицовки до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что имущественные потери, в размере затрат, необходимых для устранения указанных истцом в заявлении повреждений, не связаны с событием от ДД.ММ.ГГГГ г.
После получения отказа, для определения материального ущерба, истец обратился к оценщику - ИП ФИО4, по заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта составила: <сведения исключены> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом была направлена претензия в ЗАСО «ЭРГО Русь» в <адрес> с требованиями произведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенным заключением №.... от ДД.ММ.ГГГГ ИП <сведения исключены> была получена ответчиком, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений.
Сведений о результатах рассмотрения претензии и направлении ответа истцу у суда не имеется. Со слов истца ответ на претензию он не получал.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и в связи с этим, возникновение у ЗАСО «ЭРГО Русь» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО4, поскольку оно выполнено на основании справки о ДТП, актам осмотра и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных ООО «ВарМи» по инициативе ответчика.
Перечень причиненных автомобилю Тойота ФИО1 повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра, и взятых за основу оценщиком ФИО4, ответчиком не оспаривался. Более того, заключение эксперта сторонами не оспорено.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов с учетом износа заменяемых изделий) в сумме <сведения исключены> руб., установленной заключением №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ИП ФИО4
В ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).
Оценка причинённого убытка была проведена ИП ФИО4 во исполнение договора, заключенного с заказчиком К. Согласно договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи работ расходы по оплате услуг оценки составили <сведения исключены> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму истец уплатил ИП ФИО4
Суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку ответчиком не произведены страховые выплаты и не дан мотивированный ответ на претензию истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ЗАСО «ЭРГО Русь» нарушены права К. как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с общества в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <сведения исключены> руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет <сведения исключены> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования К. удовлетворены, его представитель – адвокат ФИО5 принимал участие в досудебной подготовке дела и в судебном заседании, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости, взысканию подлежит сумма, подтвержденная квитанцией и соглашением об оказании юридических услуг, в размере <сведения исключены> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При этом госпошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера государственная пошлина составляет <сведения исключены> руб., по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) : <сведения исключены> руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Брянск» <сведения исключены> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к ЗАСО «САК «ЭРГО Русь» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать в пользу К. с ЗАСО «САК «ЭРГО Русь» страховую выплату в сумме <сведения исключены> коп., стоимость услуг эксперта <сведения исключены> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> руб., штраф в сумме <сведения исключены> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.
Взыскать с ЗАСО «САК «ЭРГО Русь» в бюджет муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в размере <сведения исключены> руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В.Фещукова
