Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02.09.2014 года
Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием сторон: представителя истца- Алавердовой А.Г.,
при секретаре Негодаевой В.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина О.Н. к СПК «"З"» о признании прав собственности на 1/2 долю жилого дома, в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к СПК "З" о признании прав собственности на 1/2 долю жилого дома, в порядке приватизации обратился Девяткин О.Н.(л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:
Девяткину О.Н. на основании решения № Главы "В" сельской администрации был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в 1/2 долю жилого дома общей площадью №.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> РО с.<адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ( и разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства).
Истец указывает, что он проживает в данном доме с момента вселения и оплачивает коммунальные платежи. Его жена и дети были прописаны позже, поэтому на данное имущество они не претендуют.
Считая себя добросовестным собственником истец обратился в СПК «"З"» с заявлением о приватизации данного жилого помещения, но ему было отказано, по тем основаниям, что спорное имущество за СПК «"З"» не зарегистрировано в УФРС по РО и истцу было рекомендовано обратиться в суд.
В судебное заседание истец не прибыл, его интересы по доверенности представляла Алавердова А.Г., которая поддержала требования доверителя, поясняя, что он пользуется данным имуществом, проживая в доме, оплачивает коммунальные платежи, налоги, ремонтирует жилое помещение, обрабатывает участок и использует его по назначению.
Ответчик в суд не прибыл, предоставив отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения иска.
3 лица:
представитель администрации "В" сельского поселения в суд не прибыл, но письменно просил слушать дело в его отсутствие, не возражая против его удовлетворения;
Девяткина Л.И., выступающая в интересах несовершеннолетних детей в суд не прибыла, но предоставила заявление в котором указала, что не претендует на спорное жилое помещение и просит слушать дело в ее отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие истца, ответчика и 3 лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, под роспись в почтовых уведомлениях.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Суд установил, что ранее спорный дом, расположенный <адрес> б в <адрес> стоял на балансе КСП «"З"». После ликвидации данной организации на баланс данное имущество ни одна организация( включая и СПК»Ленинское знамя» не приняли и техническую инвентаризацию данный жилой дом не проходил до 2013г(л.д.9-11).
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В силу ст.2 Закона № граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
На основании со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.
Истцом предоставлен кадастровый паспорт жилого помещения (л.д.9-11), который указывает на то, что : спорные помещения изолированы, автономны, имеют жилую площадь, благоустроены – т.е. обеспечены индивидуальными санузлами, кухнями, коридорами, отвечают санитарным и техническим правилам.
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорный дом отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, он может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать долю дома.
Право собственности на спорное домовладение ни за какой организацией не зарегистрировано, равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес>, что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации предприятия, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчик фактически не возражает по признанию за истцом прав собственности на жилое помещение, строения и сооружения, расположенные на земельном участке кадастровым номером №
При этом истец не утратил прав получить жилое помещение именно по праву приватизации.
Так право проживания истца в жилом доме никто и никогда не оспаривал. Из материалов дела не следует, что на спорное жилое помещение претендуют иные лица, включая жену и детей истца.
На основании изложенного, суд считает, что за истцом должно быть признано право собственности на жилое помещение( а именно за 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> РО с.<адрес>. Удовлетворяя требования иска, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик и 3 лица не возражали против удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Девяткиным О.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> с.<адрес> ( общей площадью <данные изъяты>.м. кадастровым номером №), на земельном участке кадастровым № №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 08.09.14г.
Судья И.П. Нестеренко
