Дата принятия: 02 сентября 2014г.
К делу № 2-№/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «02» сентября 2014 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Улановской Т.В.
при секретаре Соловьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, позднее, ДД.ММ.ГГГГ она передала дополнительно денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается отметкой в вышеуказанной расписке, поскольку имела намерение купить продаваемый земельный участок, находящийся по адресу, <адрес> края, <адрес>.
Однако, после произошедшего наводнения в июле 2012 года, ей стало известно, что земельный участок находится в зоне подтопления и она отказалась от покупки земельного участка, о чем незамедлительно предупредила ответчика.
Часть аванса равный сумме 300000 рублей ответчик возвратила ей в добровольном порядке. Однако оставшаяся часть суммы в размере 50000 рублей ответчиком до сих пор не возвращена.
В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. То обстоятельство, что между ней и ответчиком не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, свидетельствует о том, что сумма, выданная в счет будущих платежей по этому договору, является авансом, что прямо указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 50000 рублей,
полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: Сумма задолженности - 50000 руб.; Количество дней просрочки - 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)
Ставка рефинансирования: 2014 год-8.25 %
50 000 * 8.25/(100 * 360) * 50= 573 руб.
Итого: 573 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
07.04.2014г. ответчику была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, о возврате незаконно удерживаемого аванса, которую ответчик проигнорировал (вручена 10.04.2014г.).
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере - 1717 рублей 19. копеек, оплату услуг юриста - 2500 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 50000 рублей считает задатком за продажу земельного участка, нотариально передачу задатка не оформляли. Расписку о получении аванса в сумме 50000 рублей она писала лично.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства (аванс) в размере 300000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ещё 50000 рублей, в счет покупки у ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. В силу положений ст. 380-381 Гражданского Кодекса Российской Федерации, во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения.
Земельный участок истицей приобретен не был, денежные средства в размере 300000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за земельный участок, были возвращены ответчицей истице, что не отрицают и сами стороны, оставшаяся сумма, полученная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, в качестве аванса истице, не возвращена.
Доводы ответчицы ФИО2 о том, что 50000 рублей она считает задатком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., написанной собственноручно ответчицей указано, что данная сумма является авансом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, полученные ей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истице.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратитьсумму неосновательногообогащения, которая была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 рубля (50000*8,25/(100*360)*50).
В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству возмещает все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1717,19 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы за составление искового заявления в размере2500 рублей, что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 19 копеек и за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 54790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ Т.В УЛАНОВСКАЯ
