Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 8/2014г.
р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Фойды А.И., должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Фойды А.И., по жалобе Фойды А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области П. от ...07.2014 года Фойда А.И. признана виновной в нарушении п.9.10. ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде назначения наказания - административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фойдой А.И. подана жалоба на него. В обоснование жалобы указано следующее. ...07.2014 года в р.п. М. произошло ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении Фойда А.И. была признана виновной в данном ДТП и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей. Так как она была в шоке после произошедшего ДТП, она не вчитывалась в содержание данного постановления и поставила свою подпись, там, где указал сотрудник ГИБДД. Оправившись от случившегося, она поняла, какую ошибку совершила, поставив подпись в постановлении, и с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку с ее стороны нарушений не было.
...07.2014 года она двигалась на своем автомобиле 1 из г.Н. в Д. В р.п.М. она решила заправить свой автомобиль. Узнав у местного водителя, где находится ближайшая заправка, за железнодорожным переездом повернула налево. Дорога была без асфальтного покрытия, сначала она спускалась вниз, потом пошла на подъем. В двух метрах от себя Фойда А.И. увидела с правой стороны носом к ней стоял автомобиль 2, напротив него еще один автомобиль и чуть дальше за ними стоял еще один автомобиль, водители которых стояли между своими автомобилями и общались между собой, как она потом поняла это был поворот на АЗС. Она продолжила движение прямо. Яму издалека она не видела, лишь видела, что там есть неровность (выбоина на дороге). Так как дорога пошла на подъем, она не стала сбрасывать скорость (примерно 40 км/ч), чтобы не скатиться назад на подъеме, и тут левым колесом она попала в яму, ее автомобиль подбросило в сторону автомобиля 2, и она правым крылом своего автомобиля врезалась в правое крыло автомобиля 2. Водитель КИА расположил свой автомобиль прямо у пересечения дорог и выйдя из него, уже как пешеход вместе с водителями двух других автомобилей загородил ей поворот на АЗС.
Из-за нарушенных водителем автомобиля 2 п.12.4 и п.4.6 ПДД, у Фойды А.И. не было другого выхода, как продолжить движение прямо по яме (о том, что это яма она узнала лишь приблизившись к ней), и как следствие этого задеть автомобиль, который он поставил под удар. Остановиться в данной ситуации она не посчитала нужным, т.к. о яме на дороге изначально она не знала. Она полагала, что повернет на АЗС в следующий поворот.
Если бы водитель а/м 2 соблюдал п.12.4 ПДД, то ДТП ...07.2014 года с его участием не произошло бы.
Даже если, как после ДТП говорил водитель автомобиля 2, что он двигался во встречном ей направлении, т.е. спускался вниз, то по п.11.7 ПДД он должен был уступить ей дорогу и оставаясь на левой полосе движения за ямой. Однако он стоял на правой полосе носом к ней.
На основании ст.30.1-30.3 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении от ...07.2014 года отменить и признать ее невиновной в ДТП от ...07.2014 года, и признать виновным в данном ДТП водителя автомобиля 2.
В судебном заседании Фойда А.И. доводы жалобы поддержала, и дала пояснения по тексту жалобы. Дополнительно пояснила, что до момента ДТП она обгоняла автомобиль 3, после обгона которого она вернулась на свою полосу движения. При этом она ехала с небольшой скоростью. Автомобиль 2 стоял около поворота на АЗС частично на полосе ее движения, а не около выезда из АЗС. Она пыталась объехать данный автомобиль. Если бы она не попала в яму на дороге, и автомобиль 2 не стоял на полосе ее движения, то ДТП не было бы. ДТП произошло около въезда на АЗС. Ее вины в данном ДТП нет. Потерпевший К. и свидетели, допрошенные в суде, дают лживые показания, противоречащие действительности, поскольку они являются друзьями.
Потерпевший К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по А - ому району Нижегородской области П. от ...07.2014 года законным и обоснованным. Пояснил, что ... июля 2014 года около 14 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле 2 по данному адресу в сторону железнодорожного переезда. В районе АЗС он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль 1 с высокой скоростью, который выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля УАЗ, двигавшегося в попутном данному автомобилю направлении. Совершив обгон автомобиль 1 продолжал движение по его полосе движения. Поскольку обочины на полосе его движения нет, он, уходя от столкновения, включив левый поворотник и моргнув фарами автомобилю УАЗ, прижался в левую сторону и остановился перед выездом из АЗС. При этом автомобиль 1 при возвращении на свою полосу движения скорость не сбавил, въехал в яму перед поворотом на АЗС и совершил столкновение с его автомобилем в его переднюю правую часть.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по А - ому району Нижегородской области П. пояснил, что ...07.2014 года он выезжал на место ДТП с участием автомобилей 1, под управлением Фойды А.И., и автомобиля 2, под управлением К. Со слов участников ДТП была составлена схема ДТП, с которой они согласились, и из их пояснений он пришел к выводу, что водитель автомобиля 1 Фойда А.И. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части п.9.10 ПДД, а именно при объезде а/м 2 не выдержала боковой интервал и совершила наезд на данный автомобиль.
В судебном заседании К. заявил ходатайство об опросе в качестве свидетелей Р. и М., которые были очевидцами ДТП.
Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить.
Свидетель Р. пояснил суду, что ... июля 2014 года после 13 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле УАЗ черного цвета по данному адресу в сторону АЗС. Перед поворотом на АЗС его обогнал автомобиль 1, в этот момент он увидел, что по встречной полосе движения едет автомобиль 2, который включил указатель поворота налево, моргнул ему фарами и прижался влево и остановился около выезда из АЗС. Автомобиль 1 при возвращении на свою полосу движения после обгона его автомобиля, въехал в яму перед поворотом на АЗС, данный автомобиль подкинуло, он проехал дальше и совершил столкновение в переднюю правую часть автомобиля 1. Свой автомобиль он остановил на обочине между въездом и выездом на АЗС.
Свидетель М. пояснил суду, что ... июля 2014 года в период времени с 13 до 14 часов он выезжал на принадлежащем ему автомобиле 1 с АЗС по данному адресу. Перед выездом с территории АЗС он пропускал движущийся слева автомобиль 4 и справа автомобиль 2. Перед поворотом на АЗС автомобиль 4 обогнал автомобиль 1 и продолжал движение по встречной полосе движения. Автомобиль 2, уходя от столкновения, включил указатель поворота налево, прижался влево и остановился около выезда из АЗС. Автомобиль 1 при возвращении на свою полосу движения после обгона автомобиля 4 на большой скорости, въехал в яму перед поворотом на АЗС, данный автомобиль подкинуло, он проехал дальше и совершил столкновение в переднюю правую часть автомобиля 2. При этом расстояние между въездом и выездом на АЗС небольшое, около 10 метров.
Заслушав стороны, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по А - ому району Нижегородской области П., свидетелей Р. и М., изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Фойда А.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность по данной статье наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2014г. в 14 час. 15 мин. по данному адресу Фойда А.И. при управлении транспортным средством 1 нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части п.9.10 ПДД, а именно при объезде а/м 2, стоящего частично на полосе ее движения около выезда из АЗС, не выдержала боковой интервал и совершила наезд на данный автомобиль.
Эти обстоятельства подтверждается:
- постановлением должностного лица ГИБДД от ... июля 2014 года, которое в соответствии со ст. 28.6 КоАП Российской Федерации было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что Фойда А.И. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...07.2014 года, согласно которой Фойда А.И. нарушила п.9.10 ПДД РФ, а водителем К. не было допущено нарушений ПДД РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями места ДТП, представленными Фойдой А.И., из которых видно, что автомобиль 1 расположен посередине проезжей части дороги, задняя его часть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а передняя – на стороне дороги его движения. А автомобиль 2 расположен на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Оба автомобиля расположены напротив выезда из АЗС, примыкающего к дороге по данному адресу;
- письменными объяснениями потерпевшего К. от ...07.2014 года и пояснениями, данными им в суде, из которых следует, что двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по данному адресу в сторону железнодорожного переезда около 14-15 часов в районе АЗС он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль 1 с высокой скоростью, который выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля 4, двигавшегося в попутном данному автомобилю направлении. Совершив обгон, автомобиль 1 продолжал движение по его полосе движения. Поскольку обочины на полосе его движения нет, он, уходя от столкновения, включив левый поворотник и моргнув фарами автомобилю 4, прижался в левую сторону и остановился перед выездом из АЗС. При этом автомобиль 1 скорость не сбавил, въехал в яму перед поворотом на АЗС и совершил столкновение с его автомобилем в его переднюю правую часть;
- письменными объяснениями Фойды А.И. от 05.07.2014 года и пояснениями, данными ею в суде, из которых следует, что она, совершая объезд автомобиля 2, стоящего частично на полосе ее движения, выехала на левую часть дороги, где въехала в яму, из-за чего ее автомобиль подкинуло, и она совершила столкновение в переднюю правую часть автомобиля 2;
- свидетельскими показаниями Р., из которых следует, что автомобиль 1 при возвращении на свою полосу движения после обгона его автомобиля, въехал в яму перед поворотом на АЗС, данный автомобиль подкинуло, он проехал дальше и совершил столкновение в переднюю правую часть автомобиля 2, остановившегося около выезда из АЗС после поворота влево, для избежания столкновения с автомобилем 1;
- свидетельскими показаниями Митрофанова С.Н., из которых следует, что автомобиль 1 при возвращении на свою полосу движения после обгона автомобиля 4, продолжая движение на большой скорости, въехал в яму перед поворотом на АЗС, данный автомобиль подкинуло, он проехал дальше и совершил столкновение в переднюю правую часть автомобиля 2, остановившегося около выезда из АЗС после поворота влево, для избежания столкновения с автомобилем 1.
Все исследованные при рассмотрении административного дела доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показания потерпевшего К. и свидетелей Р. и М. суд находит последовательными, не противоречивыми и соответствующими самим себе и друг другу, а также материалам административного дела, в частности схеме места совершения административного правонарушения, а также фотографиям, представленным Фойдой А.И.
Из письменного объяснения Фойды А.И. и пояснений, данных ею в суде, следует, что если бы она не попала в яму при объезде автомобиля 2, и данный автомобиль не стоял на полосе ее движения, то ДТП, которое произошло около въезда на АЗС, не было бы. Ее вины в данном ДТП нет.
Однако суд оценивает это объяснение критически, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего К. и свидетелей Р. и М., а также письменным материалам административного дела, и суд расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.
Доводы Фойды И.А. о том, что потерпевший К. и свидетели Р. и М. оговаривают ее и дают лживые показания, противоречащие действительности, поскольку они являются друзьями, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждены каким-либо достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фойда А.И. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при объезде а/м 2 не выдержала боковой интервал и совершила наезд на данный автомобиль.
Вопрос о виновности водителя К. в данном судебном заседании не рассматривается.
Таким образом, суд находит вину Фойды А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, установленной.
Наказание Фойде А.И. назначено в соответствии с требованием ст.3.1 ч. 1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области П. от ...07.2014 года о привлечении Фойды А.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фойды А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина
