Решение от 02 сентября 2014 года

№ 2-1203/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 02 сентября 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА0811645 от 12 февраля 2013 года и ордера № 14с 010966 от 06 августа 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Максимова А.А. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24 марта 2014 года, в 16 часов 56 минут находясь в г. Буденновске на ул. Б. <данные изъяты> у <данные изъяты> водитель Кочергин С.А. управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Свиридова В.А., принадлежащее Максимову А.А. после чего автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Сивакова С.С. принадлежащего Вартанян P.M.
 
    В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Максимову А.А., получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Кочергин С.А. обязан возместить Максимову А.А. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0639718662).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ОАО СГ «МСК», по мнению представителя истца, обязана возместить Максимову А.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме (согласно правил ОСАГО 160 000 рублей - два и более пострадавших).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Максимов А.А. в установленный законом срок, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - Северо-Кавказский филиал ОАО СГ «МСК» о наступлении страхового случая.
 
    29 мая 2014 года за исх. № 1550-09726155 Максимов А.А. получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. Согласно данному ответу следовало, что из акта экспертного исследования ООО «Фаворит» № У-261-179054/14 от 15 мая 2014 года следует, что механизм следообразования повреждений, зафиксированных на ТС Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона противоречит обстоятельствам заявленного события, произошедшего по адресу г. Буденновск Б. Революции 175. Более того, повреждения зафиксированные на ТС Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. Довод страховой компании по мнению представителя истца является незаконным и необоснованным, так как в силу ч. 7 ст. 12 ФЗ № 40 и п. 47 правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с Правилами проведения такой экспертизы. Данными нормами законодательства регламентируется проведение именно технической экспертизы, но не транспортно - трасологического исследования, и кроме этого в соответствии с требованиями законодательства к подобного рода заключениям эксперта, техническая и транспортно - трасологическая экспертиза проводятся только по представленным эксперту двум поврежденным транспортным средствам, а не по фотографиям одного из них.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Максимовым А.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 26 июня 2014 года было составлено Экспертное заключение № VI. 14/53, согласно которого размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составил <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, обобщая изложенное, представитель истца полагает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату в сумме 120 000 рублей.
 
    С действиями страховой компании Максимов А.А. категорически не согласен, в связи с чем 10 июля 2014 года, в адрес страховой компании направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком 15 июля 2014 года. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    29 мая 2014 года за исх. № 1550-09726155 Максимов А.А. получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 29 мая 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29 мая 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 18 июля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> день (период просрочки с 29 мая 2014 года по 18 июля 2014 года).
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, по вине ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», истец Максимов А.А. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Максимова А.А. в порядке возмещения материального ущерба 120 000 рублей, неустойку за период с 29 мая 2014 года по 18 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Максимов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просив удовлетворить ранее поданное ходатайство о назначении по делу автотехнической (трасологической) судебной экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Максимову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 12 № 468958 от 08 июля 2013 года.
 
    24 марта 2014 года, в 16 часов 56 минут находясь в г. Буденновске на ул. <данные изъяты> у дома <данные изъяты> водитель Кочергин С.А., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Свиридова В.А., принадлежащее Максимову А.А., после чего автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Сивакова С.С. принадлежащего Вартанян P.M.
 
    В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Максимову А.А., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак В 004 НА 26 региона, что подтверждается представленными в материалах дела справками о ДТП от 24 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 марта 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года, согласно которым установлено, Кочергин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Кочергин С.А. обязан возместить Максимову А.А. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак В 004 НА 26 региона застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0639718662).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ОАО СГ «МСК», обязана возместить Максимову А.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме (согласно правил ОСАГО 160 000 рублей - два и более пострадавших).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Максимов А.А. в установленный законом срок, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - Северо-Кавказский филиал ОАО СГ «МСК» о наступлении страхового случая.
 
    29 мая 2014 года за исх. № 1550-09726155 Максимов А.А. получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. Согласно данному ответу следовало, что из акта экспертного исследования ООО «Фаворит» № У-261-179054/14 от 15 мая 2014 года следует, что механизм следообразования повреждений, зафиксированных на ТС Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона противоречит обстоятельствам заявленного события, произошедшего по адресу г. Буденновск Б. Революции 175. Более того, как следовало из того же ответа страховой компании, повреждения зафиксированные на ТС Киа Рио государственный регистрационный знак В 635 РА 26 региона не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Максимовым А.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор на проведение оценки поврежденного транспортного средства истца.
 
    По результатам осмотра транспортного средства 26 июня 2014 года экспертом-техником Зуб Н.Н. было составлено экспертное заключение № VI. 14/53, согласно которому установлено, что размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составил <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение № VI. 14/53, согласно которому установлено, что размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составил <данные изъяты> копейки.
 
    Давая оценку вышеуказанному заключению суд принимает его в качестве достоверного. Указанное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного заключения экспертом-техником Зуб Н.Н. использованы необходимые методические рекомендации, оценка проведена Зуб Н.Н. на основании выполненного им же акта осмотра поврежденного транспортного средства № 53 от 24 апреля 2014 года. В подтверждение выполненных расчетов, экспертом-техником Зуб Н.Н. представлена фототаблица со снимками повреждений имевшихся на автомобиле истца. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником Зуб Н.Н. в экспертном заключении № VI. 14/53 у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копейки.
 
    Утверждение представителя ответчика о недоказанности факта получения технических повреждений автомобилем истца именно вследствие ДТП происшедшего 24 марта 2014 года, представляется суду надуманным, направленным на затягивание ответчиком осуществления страховой выплаты истцу. Так, судом установлено, что в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года, согласно которому Кочергин С.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление до настоящего времени не отменено, а следовательно и установленный им факт происшедшего столкновения транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и как следствие наличие технических повреждений на автомобиле истца не опровергнут.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца равен 120000 рублей (максимальный размер страховой выплаты для данного случая).
 
    10 июля 2014 года Максимовым А.А., в адрес страховой компании направлено заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате страховой суммы (с приложением независимой оценки ущерба), которое получено ответчиком 15 июля 2014 года. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    29 мая 2014 года за исх. № 1550-09726155 Максимов А.А. получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 29 мая 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29 мая 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 18 июля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> день (период просрочки с 29 мая 2014 года по 18 июля 2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Максимова А.А. допущенное ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Максимовым А.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер операция № 835067174 от 25 июня 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Максимова А.А.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (120000 рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рубля : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме 20 000 рублей (квитанция № 015304 от 08 июля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06 августа 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 18 августа 2014 года, 22 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Максимова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимова А.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимова А.А. неустойку за период с 29 мая 2014 года по 18 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимова А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимова А.А. расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимова А.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимова А.А. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимова А.А. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимова А.А. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров