Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-1005/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Муфтиева А.И.
 
    при секретаре Акмаловой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина ФИО11 к ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панарин ФИО13 с учетом уточнений обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а/<данные изъяты> под управлением водителя Панарина ФИО15. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Баймуратова ФИО16 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баймуратова ФИО17, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ВСК страховой дом (полис ВВВ№0181231202).
 
    В результате происшествия, Панарину ФИО18. был причинен вред здоровью, что подтверждается справками и листами нетрудоспособности.
 
    Просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68835руб.87коп., неустойку в размере 5079,45руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 5550руб., моральный вред в сумме 100000руб., расходы за юридические услуги в размере 15000руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500руб., госпошлину в размере 2583,96руб., штраф за не соблюдение требований в добровольном порядке.
 
    Определением суда от 02.06.2014г. в качестве соответчика по делу привлечено ФИО19
 
    Определением суда от 21.08.2014г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Дортрансстрой» (до переименования ООО «ФИО20»).
 
    Определением суда от 02.09.2014г. производство по гражданскому делу по иску Панарина ФИО21 к ФИО22» в части взыскания страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по независимой оценке, неустойки, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, расходов за услуги нотариуса, расходов на оплату юридических услуг прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения между истцом Панариным ФИО23 и ФИО24 и отказом от иска истца Панарина ФИО25 к ФИО26» в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68835,87 руб. и услуг независимой оценки 5500 рублей.
 
    Истец Панарин ФИО27 и представитель истца Панарина ФИО28. – Хайдуков ФИО29. в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда и расходов по оплате юридических услуг поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчиков ООО ФИО30» - Гаврилов ФИО31. (доверенность в деле)в судебномзаседании исковые требования в части взыскания морального вреда с и расходов за оплату юридических услуг не признал, подтвердил, что ООО «ФИО38» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, поскольку в момент причинения вреда здоровью истцу машина находилась в аренде ООО «ФИО36», машиной управлял водитель ООО «ФИО32» -Баймуратов ФИО33. Считает размер компенсации заявленного истцом морального вреда завышенным.
 
    Представитель ответчика ФИО35» - Цегельнюк ФИО34 (доверенность в деле)в судебномзаседании, решение оставила на усмотрение суда ввиду заключения мирового соглашения с истцом по требованиям, заявленным истцом к страховой компании.
 
    Третье лицо Баймуратов ФИО37 на судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.
 
    Помощник прокурора <адрес> на судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения иска в разумных пределах.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле и помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а<данные изъяты> под управлением водителя Панарина ФИО40 и а/м ФИО41 под управлением водителя Баймуратова ФИО42. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баймуратова ФИО43., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «ФИО44», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ВСК страховой дом (полис ВВВ№0181231202).
 
    Кроме того, гражданская ответственность ФИО45» застрахована по договору Добровольного страхования автогражданской ответственности от 04.07.2012г.
 
    Согласно договору № аренды оборудования, строительной техники и транспортных средства без экипажа заключенного между арендодателем ОАО «ФИО46» и приложению к договору ФИО47 в момент ДТП был арендован ООО «ФИО48», который в последующем переименован в ООО «ФИО49 В судебном заседании представитель ООО ФИО50» подтвердил, что договор аренды пролонгирован, и машина ФИО52 находится в аренде ООО «ФИО51».
 
    Согласно п.5.4 договора № арендатор, как лицо, владеющее на праве аренды источником повышенной опасности, несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендованной строительной техникой и транспортными средствами.
 
    В результате происшествия, Панарин ФИО53 получил телесные повреждения, что подтверждается справкой от врача-невролога Ульмаскулова ФИО54 от 28.05.2013г., где указано, что Панарин ФИО55. обратился к неврологу 09.10.2012г. после ДТП 05.10.2012г., диагноз: ушиб легких тканей, затылочной области, растяжение связок затылочной области. В материалах дела имеется справка хирурга Краснобородько ФИО56., которая выдана Панарину ФИО57., в том, что он действительно находился на амбулаторном лечении в поликлинике № с 06.10.2012г. по 19.10.2012г., с диагнозом: ушиб мягких тканей грудной клетки.
 
    Определением суда от 02.06.2014г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Панарина ФИО59
 
    В заключении эксперта ГБУЗ БСМЭ № указано, что у гражданина Панарина ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки спереди. Указанное телесное повреждение причинено тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровью (Основание: п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные Панарина ФИО60. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием – виновником которого признан водитель Баймуратов ФИО61.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «ФИО62» владело источником повышенной опасности на праве аренды в момент ДТП, данный ответчик является надлежащим по требованию о компенсации морального вреда. В связи с чем, в иске к ОАО «ФИО63» следует отказать.
 
    Суд находит требование о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, реальности возмещения.
 
    С учетом нравственных и физических страданий Панарина ФИО64. степени тяжести полученных им телесных повреждений, суд находит возможным в силу ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ФИО65» в размере 25 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дортрансстрой» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО67» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 руб.
 
    При подаче иска истцом Панариным ФИО68 уплачена госпошлина в сумме 2583руб.96коп., которая подлежит возврату, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также о защите прав потребителя, что в силу ст.333.36 НК РФ освобождает истца от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Панарина ФИО69 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ФИО72» в пользу Панарина ФИО70 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Панарина ФИО71. отказать.
 
    Взыскать с ООО «ФИО74» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200руб.
 
    Возвратить из бюджета уплаченную Панариным ФИО73 госпошлину согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченную в УФК по РБ (МРИ ФНС № по РБ) в размере 2583руб.96коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме 08.09.2014года.
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.