Решение от 02 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1382/2014
          ГД № 2-1382-2014/5
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             02 сентября 2014 года                                                                                                        г. Белгород
 
 
            Мировой суд в составе:
 
    председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
 
    при секретаре Маковеевой А.А.,
 
    с участием: представителя истца Покутневой Е.Г. (по доверенности от <ДАТА2>) Лариной К.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (по доверенности от <ДАТА3>) Дейнеко Е.А., в отсутствие: истца Покутневой Е.Г.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покутневой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Покутнева Е.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4>, Смотров В.А. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Покутневой Е.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Смотрова В.А. при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
      При обращении Покутневой Е.Г. с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах»  произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Покутнева Е.Г. обратилась в независимую экспертизу.
 
    Покутнева Е.Г. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; затраты на оформление доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
      Истец Покутнева Е.Г. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие своего представителя Ларину К.В., которая уточнила исковые требования, и не настаивала на рассмотрении требований в части взыскания с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку требования истца в данной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В остальной части заявленные требования поддержала.
 
      Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Дейнеко Е.А., в судебном заседании иск не признал, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Смотрова В.А., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
       Факт дорожно- транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА2>, свидетельством о регистрации ТС. 
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА4>, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине водителя Смотрова В.А.
 
    Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.  
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, наступил страховой случай, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Смотрова В.А. вреда имуществу Покутневой Е.Г. в результате чего, обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика в пределах установленного законом лимита.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в соответствующую страховую компанию. Пункт 2 данной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Покутнева Е.Г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала данное событие страховым случаем, и  произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Законом об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Покутнева Е.Г. обратилась самостоятельно за проведением независимой оценки ущерба.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы Оценки ООО «Гарант Плюс» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Заключения экспертиз, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательства отчет, представленный стороной истца, суд принимает во внимание отчет независимой экспертизы ООО «Гарант Плюс», поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», является полным, ясным и научно-обоснованным. В нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, указаны источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, он соответствует действительным повреждениям автомобиля; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражает размер причиненного ущерба.
 
    Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик не представил.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА6> Покутнева Е.Г. направила в адрес ОСАО «Ингосстрах» досудебную претензию, с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату, приложив к досудебной претензии отчет, выполненный ООО «Гарант Плюс», полученная страховой компанией <ДАТА7>
 
    Досудебная претензия Покутневой Е.Г. рассмотрена и удовлетворена <ДАТА8>
 
    Факт выплаты истцу страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которой страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> и представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
 
    Что касается требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд с иском) <ДАТА9> произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по страховому случаю, произошедшему <ДАТА2> и затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.,
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со взысканием в её пользу с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. Суд учитывает, что истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <ДАТА11> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    С участием представителя истца проведена подготовка по делу и одно судебное заседание.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов,  суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.        
 
 
             Руководствуясь ст. ст. 98, 100,103, 167,194-199, 204  ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
             Исковые требования Покутневой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.
 
             Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Покутневой <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; затраты на оформление доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Покутневой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
              Лица участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано  в  апелляционную инстанцию  Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
 
 
 
             Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА>.
 
    Копия верна
 
             Мировой судья                                                                                                          И.Н. Боровкова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>